ويجب مراعاة عملية العدالة في قضية المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية كريم خان

في يناير/كانون الثاني، تم تعييني من قبل المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية، كريم خان، الذي يواجه تحقيقاً في مزاعم سوء السلوك وإساءة استخدام السلطة. لقد تم تكليفي بإجراء تحليل مختص بالجنسين للأدلة التي لم يتم الكشف عنها آنذاك والتي جمعها مكتب الأمم المتحدة لخدمات الرقابة الداخلية (OIOS)، والذي كلف من قبل رئيس جمعية الدول الأطراف (ASP) بالتحقيق.

وسأتولى أيضًا قيادة عملية صياغة مرافعات الدفاع المقدمة إلى الهيئة القضائية، التي تتألف من ثلاثة قضاة بارزين يختارهم مكتب الجمعية العامة للمحكمة الجنائية الدولية، وهي هيئة الإشراف التنفيذي للمحكمة الجنائية الدولية. وكُلفت الهيئة القضائية بالتوصيف القانوني لأي وقائع يعثر عليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية أثناء التحقيق الذي يجريه. هذه العملية، التي لم يتم التفكير فيها في لوائح المحكمة الحالية، تم تصميمها وتنفيذها من قبل المكتب وتم إنشاؤها خصيصًا لهذه الشكوى.

وكشرط لتلقي الكشف، قمت بالتوقيع على اتفاقية السرية التي تمنعني من مناقشة الأدلة. ومع ذلك، يُسمح لي بالرد على أي معلومات غير دقيقة أو مضللة توضع في المجال العام. وأعتزم الالتزام بهذه الالتزامات في هذه المقالة.

بدأ تحقيق مكتب خدمات الرقابة الداخلية في نوفمبر 2024 واستمر حتى ديسمبر 2025. وأجرى جميع الأطراف مقابلات مطولة وتمكنوا من تقديم أي مادة يعتقدون أنها ذات صلة. كما أجرى محققو مكتب خدمات الرقابة الداخلية مقابلات مع كثيرين آخرين وقاموا بجمع المواد بشكل مستقل. وعلى عكس ما ورد بخصوص ادعاء سوء السلوك الجنسي، لا يوجد شهود مؤيدون. وصلت المواد التي تم جمعها إلى أكثر من 5000 صفحة.

وأمضت الهيئة القضائية ثلاثة أشهر في استعراض تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية وكمية المواد الأساسية. وفي مارس/آذار، أصدر القضاة تقريرا من 85 صفحة، رووا فيه الأدلة وحللوها. وفي استنتاجهم، كما أُعلن علناً، ذكر القضاة أنهم “كانوا بالإجماع يرون أن النتائج الوقائعية التي توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية لا تثبت سوء السلوك أو الإخلال بالواجب بموجب الإطار القانوني ذي الصلة”.

هذه النتيجة لم تفاجئني. إن مجمل الأدلة التي جمعها مكتب خدمات الرقابة الداخلية لم تكن، في رأيي، قادرة على تلبية معيار الإثبات المقبول منذ فترة طويلة بما لا يدع مجالا للشك. وما زلت غير مقتنع بأن معيار الإثبات الأقل كان سيؤدي إلى نتيجة مختلفة. ولم تكن الشكوك الكامنة في الأدلة معقولة فحسب؛ كانوا جادين.

حتى الآن، الأمر واضح جدًا. ولكن بمجرد أن أصبح استنتاج اللجنة القضائية معروفًا علنًا، ظهر عدد من الأحداث المثيرة للاهتمام.

أولا، قام المكتب بتعميم “ملخص تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية”، الذي لم يلخص القسم التنفيذي الختامي لتقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية، بعنوان “النتائج”، بل استمد من النظرة العامة السردية الموجزة للتقرير في قسم مبكر بعنوان “نظرة عامة”. وكان عدم توافق الملخص مع النتائج التي توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية واضحا، ليس فقط من قراءة “نتائج” تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية، ولكن أيضا من تحليل الفريق القضائي لتقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية، الذي أشار مرارا وتكرارا إلى عدم وجود استنتاجات واقعية قاطعة توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية.

وسرعان ما تسرب الملخص المزعوم، الذي أعطى الانطباع بأن مكتب خدمات الرقابة الداخلية قد توصل إلى نتائج وقائعية قاطعة فيما يتعلق بادعاءات سوء السلوك الجنسي.

في الوقت نفسه، في الفضاء العام، بدأ عدد من الأفراد والمنظمات، الذين لم يتمكن أي منهم من الوصول إلى الأدلة، في دعوة المكتب إلى تجاهل التحليل المنطقي والاستنتاج الإجماعي الذي توصلت إليه الهيئة القضائية. وهذا يتعارض مع الموقف المتخذ أثناء التحقيق.

ففي شهر مايو/أيار، على سبيل المثال، أصدر الاتحاد الدولي لحقوق الإنسان شرحاً فيه أكد أن “التقييم القانوني يجب أن يتم بواسطة خبراء ولا يمكن أن تقوم به هيئة سياسية. ومن الضروري أن تقوم هيئة مستقلة، منفصلة عن مكتب آسيا والمحيط الهادئ، بإجراء التقييم القانوني للنتائج الواقعية التي توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية لضمان العدالة والحياد والمصداقية المؤسسية”.

تحت سطح هذه الأحداث الغريبة، يبدو أن هناك بعض القناعة، التي تم التوصل إليها على الرغم من عدم تمكن الأفراد والمنظمات ذات الصلة من الوصول إلى سجل الأدلة أو دراستها، بأن النتيجة الصحيحة الوحيدة هي النتيجة التي يتم فيها تحديد سوء السلوك الخطير.

إن الاعتقاد بأن العدالة تكمن فقط في نتيجة واحدة محددة يخاطر بالظلم. أولاً، وعلى الفور، يتم التخلص من افتراض البراءة، وهو حجر الزاوية في الإجراءات القانونية الواجبة. إن الحجج الخادعة والرغبة في التضليل تصبح مبررة في خدمة ما قرره المرء أنه خير أعظم.

لم يتم الاعتراف بشكل كامل بمخاطر الاعتقاد غير المبني على الأدلة. لقد فتح الباب، بشكل صادم، أمام احتمال أن يغمض الدبلوماسيون في المكتب أعينهم عن خبرة وتحليل القضاة المتميزين الذين توصلوا إلى نتيجة معللة بدقة وإجماعية مفادها أن الحقائق لا تثبت سوء السلوك أو الإخلال بالواجب. إذا تم إقالة المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية أو حتى فرض عقوبات عليه من قبل جهات سياسية فاعلة بعد تبرئته من قبل هيئة قضائية مستقلة، فإن ذلك من شأنه أن يثير تساؤلات خطيرة حول استقلال مكتب المدعي العام، وخاصة عندما يعمل هذا المكتب على توسيع نطاق المحكمة بما يتجاوز نطاق الدول الأضعف جيوسياسيا.

غالبًا ما يعتقد الناس أن لديهم غريزة العدالة. لا يفعلون ذلك. لكن هذا الاعتقاد هو المفتاح وراء استمرار آراء الأفراد حول النتيجة “الصحيحة”، على الرغم من أنهم يعرفون أنهم لم يتعاملوا مع الأدلة.

فالعدالة ليست مسألة اعتقاد، ولا يمكن العثور عليها في النفعية السياسية.

إن أقرب ما توصلنا إليه لتصميم أنظمة عدالة ذات معنى هو ضمان وجود تحقيق هادف يمكن لجميع الأطراف المشاركة فيه ومعاملتهم بكرامة، ويتم فيه احترام حقوق الإجراءات القانونية الواجبة للموضوع قبل أن يتم تحليل سجل الأدلة الكامل بشكل شامل من قبل قضاة أو محلفين مؤهلين ومحايدين ويتم تطبيق معيار إثبات محدد مسبقًا. وهذا ما حدث هنا.

وإذا تجاهل المكتب، وهو كيان سياسي، التحليل الدقيق والاستنتاجات التي توصلت إليها اللجنة القضائية البارزة بالإجماع ـ وبذلك ينتهك الفقه القانوني الذي يربط المكتب ـ فإن هذا من شأنه أن يثير تساؤلات مثيرة للقلق العميق حول حياد واستقلال العملية التي من شأنها أن تحدد مستقبل المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية، ومعها اتجاه المحكمة.

وبعد تحقيق دام عاماً كاملاً ومراجعة للأدلة دامت ثلاثة أشهر، أصدرت الهيئة القضائية المستقلة والمحايدة والبارزة حكمها المطول والمعلل وقررت بالإجماع أن النتائج الوقائعية التي توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية لا تثبت سوء السلوك أو الإخلال بالواجب من جانب المدعي العام.

هذه هي النتيجة، بناء على الأدلة، وهي عادلة. ويجب على المكتب أن يؤيد النتائج التي توصلت إليها الهيئة القضائية ويعلن إغلاق الموضوع.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.