هل لا يزال بإمكان ترامب فرض الرسوم الجمركية بعد حكم المحكمة العليا؟

قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن الرسوم الجمركية العالمية التي فرضها الرئيس دونالد ترامب غير قانونية.

في قرار 6-3 كتبه رئيس المحكمة العليا المحافظ جون روبرتس، وافقت المحكمة على أن ترامب تجاوز سلطته من خلال الاحتجاج بقانون عام 1977 لفرض الرسوم الجمركية.

وهذه القضية هي أول تحد كبير لأجندة ترامب السياسية أمام محكمة أعاد تشكيلها بتعيين ثلاثة قضاة محافظين خلال فترة ولايته الأولى.

ووصف ترامب الحكم بأنه “وصمة عار”. وأعادت المحكمة القضية إلى محكمة التجارة الدولية الأمريكية (CIT) للإشراف على عملية استرداد الأموال.

وهنا ما نعرفه:

ماذا قررت المحكمة العليا؟

وقضت المحكمة بأن قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA) لا يمنح الرئيس سلطة فرض تعريفات شاملة من جانب واحد.

وكتب روبرتس في حكمه: “مهمتنا اليوم هي فقط أن نقرر ما إذا كانت سلطة “تنظيم… الاستيراد”، كما مُنحت للرئيس في قانون IEEPA، تشمل سلطة فرض الرسوم الجمركية. لكن هذا لا ينطبق”.

وقال القضاة في قرارهم إن قانون عام 1977 مصمم للسماح للرؤساء بالاستجابة لحالات طوارئ وطنية محددة، مثل تجميد الأصول أو حظر المعاملات، ولكن ليس لإصلاح السياسة التجارية الأمريكية من خلال تعريفات واسعة النطاق وشاملة.

وخلصت الأغلبية إلى أن استخدام قانون IEEPA بهذه الطريقة يتجاوز السلطة التي يعتزم الكونجرس منحها.

وقال كريس إيدلسون، المحاضر في جامعة ماساتشوستس أمهرست، لقناة الجزيرة: “ما يعنيه ذلك أولا وقبل كل شيء هو أن دونالد ترامب تصرف بشكل غير قانوني. لقد كان ينتهك القانون”.

وأضاف: “قال دونالد ترامب إن قانون الطوارئ سمح له باستخدام الرسوم الجمركية، وقالت المحكمة العليا: في الواقع، لم يقل الكونجرس ذلك”.

ما هو السبب القانوني الذي دفع ترامب لفرض الرسوم الجمركية في عام 2025؟

وقال ترامب إن الرسوم الجمركية مبررة بموجب قانون IEEPA، قائلاً إن الولايات المتحدة تواجه ست حالات طوارئ وطنية.

ووصف العجز التجاري الأمريكي طويل الأمد، والذي تسجله البلاد كل عام منذ عام 1975، بأنه حالة طوارئ وطنية تهدد الأمن الاقتصادي.

وأشار أيضًا إلى الارتفاع الكبير في الجرعات الزائدة المرتبطة بمادة الفنتانيل الأفيونية القوية، بحجة أن تدفق الدواء إلى الولايات المتحدة يشكل حالة طوارئ وطنية منفصلة تتطلب اتخاذ إجراءات تنفيذية.

وفي النهاية، تركزت القضية التي قدمها على مجموعتين من التعريفات.

وتم فرض مجموعة واحدة على كل دولة تقريبا، حيث زعم ترامب أنها ضرورية لمعالجة العجز التجاري الأمريكي المستمر.

واستهدف الآخر المكسيك وكندا والصين، التي قال إنها مسؤولة عن تدفق الفنتانيل غير القانوني إلى الولايات المتحدة.

كم من المال على المحك؟

ولم تصدر إدارة ترامب بيانات تحصيل الرسوم الجمركية منذ 14 ديسمبر.

ومع ذلك، يقدر مايكل بيرس، كبير الاقتصاديين الأمريكيين في جامعة أكسفورد إيكونوميكس، أنه تم بالفعل جمع أكثر من 130 مليار دولار من الرسوم الجمركية بموجب إعلانات الطوارئ.

وقال إن الحكم من المرجح أن يثير معركة قانونية طويلة حول ما إذا كان يجب استرداد تلك الأموال.

وقال إديلسون: “ماذا سيحدث؟ هل سيستعيدون هذه الأموال؟ سترغب الشركات في استعادتها. لا أعرف كيف سيسير الأمر”.

ومن هم القضاة الذين اعترضوا على الحكم؟

وعارض القرار ثلاثة قضاة محافظين، وهم كلارنس توماس وصامويل أليتو وبريت كافانو.

وكتبوا أن الحكم لا يمنع بالضرورة ترامب “من فرض معظم هذه الأنواع من الرسوم الجمركية، إن لم يكن جميعها، بموجب سلطات قانونية أخرى”.

وكتب كافانو: “في جوهر الأمر، خلصت المحكمة اليوم إلى أن الرئيس حدد الإطار القانوني الخاطئ من خلال الاعتماد على قانون IEEPA بدلاً من قانون آخر لفرض هذه التعريفات”.

وانضم القاضيان نيل جورساتش وإيمي كوني باريت، وكلاهما عينهما ترامب خلال فترة ولايته الأولى، إلى رأي الأغلبية لرئيس المحكمة العليا روبرتس بالكامل.

هل لا يزال بإمكان ترامب فرض الرسوم الجمركية بعد حكم المحكمة العليا؟

لا يزال لدى الرئيس طرق قانونية أخرى لمتابعة القيود التجارية.

أحد الخيارات هو المادة 232 من قانون توسيع التجارة لعام 1962، الذي يسمح بفرض تعريفات جمركية لأسباب تتعلق بالأمن القومي. وتم استخدام هذه السلطة خلال فترة ولاية ترامب الأولى لفرض الرسوم الجمركية على واردات الصلب والألومنيوم.

وهناك سبب آخر هو المادة 301 من قانون التجارة لعام 1974، الذي يسمح للولايات المتحدة بفرض تعريفات جمركية ردا على الممارسات التجارية غير العادلة من قبل دول أخرى.

وكان هذا هو الأساس القانوني للعديد من التعريفات الجمركية المفروضة على الصين خلال نزاعات ترامب التجارية السابقة.

ويمكنه أيضًا متابعة إجراءات تجارية أكثر استهدافًا من خلال قوانين مكافحة الإغراق والرسوم التعويضية الحالية.

ماذا كان رد فعل ترامب؟

وانتقد ترامب الحكم، قائلا إن الرؤساء يجب أن يتمتعوا بسلطة تجارية واسعة النطاق.

وقال: “يمكنني تدمير التجارة، ويمكنني تدمير البلاد. يمكنني أن أفعل أي شيء أريده”.

واشتكى من أنه في حين أنه يستطيع فرض الحظر، فإن تفسير المحكمة يعني أنه لا يستطيع حتى “تقاضي دولار واحد”.

“كم هذا مثير للسخرية؟” قال.

كما أشاد ترامب بمعارضة القاضي بريت كافانو، قائلاً إنها تشير إلى أنه يمكنه الاعتماد على سلطات قانونية أخرى في المستقبل.

قال ترامب: “إنه على حق”. “في الواقع، يمكنني أن أتقاضى رسومًا أكثر بكثير مما كنت أتقاضاه.”

لماذا يهم هذا الحكم؟

وبعيدًا عن تعريفات ترامب المحددة، يمكن أن يؤثر الحكم على كيفية نشر الرؤساء المستقبليين لسلطات الطوارئ، مما قد يؤدي إلى تضييق نطاق العمل الأحادي الجانب.

وقال آلان فيشر مراسل الجزيرة في واشنطن العاصمة: “ستتبع المحكمة العليا القانون، وهذا لا يعني أن دونالد ترامب سيحصل على شيك على بياض ليفعل ما يريد”.

ووصف بروس فين، نائب المدعي العام الأمريكي السابق والمحامي الدستوري، الحكم بأنه “إشارة واضحة” إلى أن الرئيس لا يتمتع بسلطة أحادية غير محدودة.