لماذا لا تستطيع النيوليبرالية بناء السلام؟

على مدى العام الماضي، سعى رئيس الولايات المتحدة دونالد ترامب إلى “صنع السلام” في جميع أنحاء العالم. ومن السمات البارزة لجهوده الاعتقاد بأن التهديدات أو المكافآت الاقتصادية يمكن أن تحل الصراعات. ومؤخراً، طرحت إدارته خططاً للتنمية الاقتصادية كجزء من وساطة السلام في حرب الإبادة الجماعية التي تشنها إسرائيل على غزة، والحرب في أوكرانيا، والصراع بين إسرائيل وسوريا.

وفي حين قد يرى البعض أن النهج “التجاري” الذي يتبعه ترامب في التعامل مع “صنع السلام” فريد من نوعه، فإنه ليس كذلك. لقد كان الاعتقاد الخاطئ بأن التنمية الاقتصادية يمكن أن تحل الصراعات سمة منتظمة لمبادرات السلام النيوليبرالية الغربية في الجنوب العالمي على مدى العقود القليلة الماضية.

وفلسطين المحتلة مثال جيد.

في أوائل التسعينيات، عندما بدأت “عملية السلام”، بدأ وزير الخارجية الإسرائيلي شيمون بيريز في الدعوة إلى “السلام الاقتصادي” كجزء منها. لقد روج لرؤيته لـ«الشرق الأوسط الجديد» على أنها نظام إقليمي جديد يضمن الأمن والتنمية الاقتصادية للجميع.

ويهدف المشروع إلى وضع إسرائيل في المركز الاقتصادي للعالم العربي من خلال البنية التحتية الإقليمية – النقل والطاقة والمناطق الصناعية. كان الحل الذي قدمه بيريز “للصراع الإسرائيلي الفلسطيني” يتلخص في التكامل الاقتصادي الفلسطيني. وقد وُعد الفلسطينيون بفرص العمل والاستثمار وتحسين مستويات المعيشة.

وكانت حجته هي أن التنمية والتعاون الاقتصاديين من شأنهما تعزيز الاستقرار والمصالح المتبادلة بين الإسرائيليين والفلسطينيين. لكن هذا لم يحدث. وبدلاً من ذلك، مع استمرار الاحتلال في ترسيخ نفسه بعد اتفاقات أوسلو التي توسطت فيها الولايات المتحدة وإنشاء السلطة الفلسطينية، تزايد الغضب في الشوارع الفلسطينية وأدى في النهاية إلى اندلاع الانتفاضة الثانية.

تم اختبار هذا النهج النيوليبرالي مرة أخرى من قبل اللجنة الرباعية ــ التي تتألف من الأمم المتحدة، والاتحاد الأوروبي، والولايات المتحدة، وروسيا ــ ومبعوثها توني بلير في عام 2007. وبحلول ذلك الوقت، كان الاقتصاد الفلسطيني قد انهار، فخسر 40% من ناتجه المحلي الإجمالي في ثماني سنوات وأدى إلى سقوط 65% من السكان في براثن الفقر.

وكان “الحل” الذي قدمه بلير يتلخص في اقتراح عشرة مشاريع اقتصادية “سريعة التأثير” وجمع الأموال لها في الغرب. وقد تزامن ذلك مع سياسات رئيس الوزراء الفلسطيني آنذاك سلام فياض، فيما أصبح يُعرف باسم “الفياضية”.

وقد تم بيع فكرة الفياضية للفلسطينيين باعتبارها طريقاً إلى إقامة الدولة من خلال بناء المؤسسات والنمو الاقتصادي. وركز فياض على تحقيق مكاسب اقتصادية قصيرة المدى في الضفة الغربية المحتلة وفي نفس الوقت إعادة بناء جهاز الأمن الفلسطيني لتلبية المطالب الأمنية الإسرائيلية.

إن هذا النموذج من السلام الاقتصادي لم يعالج قط السبب الجذري للركود الاقتصادي الفلسطيني: الاحتلال الإسرائيلي. وحتى البنك الدولي حذر من أن الاستثمار دون تسوية سياسية تنهي السيطرة الإسرائيلية سيفشل على المدى المتوسط ​​والطويل. ومع ذلك، استمر هذا النهج.

كان هناك فلسطينيون استفادوا منه، لكنهم ليسوا فلسطينيين عاديين. لقد كانوا نخبة ضيقة: مسؤولون أمنيون حصلوا على امتياز الوصول إلى المؤسسات المالية، ومقاولين مرتبطين بالأسواق الإسرائيلية، وحفنة من كبار المستثمرين. بالنسبة إلى عموم السكان، ظلت مستويات المعيشة محفوفة بالمخاطر.

وبدلاً من إعداد الفلسطينيين لإقامة الدولة، استبدلت مذهب الفياضية التحرير بالإدارة، والسيادة بالتنسيق الأمني، والحقوق الجماعية بالاستهلاك الفردي.

وهذا النهج الاقتصادي لحل الصراع لم يمنح إسرائيل سوى الوقت لترسيخ مشروعها الاستعماري من خلال توسيع مستوطناتها على الأراضي الفلسطينية.

ومن غير المرجح أن تحقق الخطة الاقتصادية الأخيرة لغزة، التي قدمها مستشار ترامب وصهره جاريد كوشنر، الرخاء الاقتصادي للفلسطينيين أيضًا. ويعكس المشروع ديناميكيتين متناقضتين للغاية: فهو يقدم فرص الاستثمار والربح للأوليغارشيات العالمية والإقليمية بينما يتجاهل بشكل منهجي الحقوق الوطنية والإنسانية الأساسية للشعب الفلسطيني.

يتم تأطير الأمن بشكل حصري حول احتياجات قوة الاحتلال، في حين يتم تقسيم الفلسطينيين وتأمينهم ومراقبتهم – وتحويلهم إلى قوة عمل غير مسيسة ومجردة من الهوية الاجتماعية والوطنية.

ينظر هذا النهج إلى الناس كأفراد وليس كأمم أو مجتمعات راسخة تاريخياً. وبموجب هذا المنطق، يُتوقع من الأفراد أن يذعنوا للقمع والسلب بمجرد حصولهم على وظائف وتحسين مستويات معيشتهم.

إن هذه الاستراتيجيات تفشل في بناء السلام ليس فقط في فلسطين.

وفي مرتفعات الجولان التي تحتلها إسرائيل، اقترحت الولايات المتحدة توسيع المنطقة منزوعة السلاح وتحويلها إلى منطقة اقتصادية مشتركة تضم منتجعًا للتزلج. ويبدو أن النهج الأميركي مصمم ليس فقط للضغط على سوريا لحملها على التخلي عن حقوقها السيادية على المنطقة، بل وأيضاً لإعادة صياغتها كمشروع أمني على النحو الذي يفيد إسرائيل في المقام الأول. وفي هذا الإطار، ستكون الولايات المتحدة بمثابة الضامن الأمني. لكن تحالفها الوثيق مع إسرائيل يضع حيادها ونواياها الحقيقية موضع شك.

وفي أوكرانيا، اقترحت الولايات المتحدة إنشاء منطقة اقتصادية حرة في أجزاء من منطقة دونباس، والتي يتعين على الجيش الأوكراني أن ينسحب منها. وهذا من شأنه أن يسمح لموسكو بتوسيع نفوذها دون مواجهة عسكرية مباشرة، وإنشاء منطقة عازلة مواتية للمصالح الأمنية الروسية.

لقد كانت منطقة دونباس تاريخياً إحدى القواعد الصناعية في أوكرانيا، وتحويلها إلى منطقة اقتصادية حرة من شأنه أن يحرم أوكرانيا من مورد اقتصادي بالغ الأهمية. ولا توجد أيضًا ضمانات بأن الجيش الروسي لن يتقدم ببساطة بعد الانسحاب الأوكراني ويسيطر على المنطقة بأكملها.

إن هذه “الحلول” النيوليبرالية للصراعات في غزة ودونباس ومرتفعات الجولان محكوم عليها بالفشل تمامًا مثل مبادرات السلام ذات الدوافع الاقتصادية في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين في فلسطين المحتلة.

والمشكلة الرئيسية هي أن الولايات المتحدة لا تستطيع حقاً تقديم ضمانات موثوقة بأن المناطق سوف تظل مستقرة، حتى يتمكن المستثمرون من تأمين العائدات على استثماراتهم. وذلك لأنه لن يتم التوصل إلى تسوية سياسية راسخة، نظرا لحقيقة أن هذه المقترحات تتجاهل المصالح السياسية والثقافية، والأهم من ذلك، المصالح الوطنية للناس الذين يعيشون في هذه المناطق. ونتيجة لذلك، لن يلتزم أي مستثمر جاد أو مستقل برأس المال لمثل هذا الترتيب.

الأمم لا تتكون من مستهلكين أو عمال؛ إنهم يتكونون من أشخاص لديهم هوية مشتركة وتطلعات وطنية.

ويجب أن تتبع الحوافز الاقتصادية، ولا تسبق، أي حل سياسي يضمن حق تقرير المصير للشعوب الأصلية. وبالتالي فإن أي إطار لحل الصراعات يتجاهل الحقوق الجماعية والقانون الدولي محكوم عليه بالفشل. ويجب أن تعطي التسويات السياسية الأولوية لهذه الحقوق، وهو مطلب يتعارض بشكل مباشر مع منطق الليبرالية الجديدة.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة السياسة التحريرية لقناة الجزيرة.