الحرب الأمريكية الإسرائيلية على إيران: تاريخ موجز لزحف المهمة والوعود الكاذبة

نادراً ما تبدأ الحروب على أنها “حروب أبدية”.

يبيع القادة عملية قصيرة ومضبوطة بهدف محدد. لكن زحف المهمة يحول هذا الطرح إلى نمط – دورات الانتقام، وسياسات المصداقية، وضغوط التحالف، وصدمات السوق – الذي يجر تلك الحكومات إلى أزمة أعمق ويجعل وقف الهجمات أكثر صعوبة.

تبدأ الحكومات بأهداف ضيقة (“الإضعاف”، “التعطيل”)، ثم تنجرف نحو أهداف مفتوحة (“استعادة الردع”، “الامتثال للقوة”) – وهي أهداف لا تستطيع قوتها الجوية تحقيقها بشكل قاطع.

وعندما يصبح مبرر الحرب مجردا، تصبح نقطة النهاية قابلة للتفاوض.

كيف تصبح الحروب مفتوحة النهاية

إن القنابل التي تسقط على إيران تأتي في أعقاب تاريخ طويل من تدخلات الولايات المتحدة في الخارج. يقال إن الرئيس دونالد ترامب شجعه العملية العسكرية في يناير اختطف وتفاخر الرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو بالمساعدة في إعادة بناء فنزويلا.

ومع ذلك، لا تزال فنزويلا متورطة في أزمة سياسية واقتصادية طويلة الأمد.

وفي حالة إيران، كان حلفاء الولايات المتحدة في أوروبا أكثر تشككا عندما استحضروا الدروس التي تعلمها الغرب من حرب العراق في الفترة 2003-2011.

وحذر رئيس الوزراء الإسباني بيدرو سانشيز من أن الزعماء الغربيين “يلعبون الروليت الروسية” من خلال تهديد إيران، بينما حث المستشار الألماني فريدريش ميرز على ضبط النفس وحذر من زعزعة استقرار البلاد.

وكانت رسالتهم هي أن العملية العسكرية “المحدودة” غالباً ما تكون بمثابة تمهيد للأيام القليلة الأولى من الصراع، وليس وصفاً لما سيأتي بعد ذلك.

لكن الولايات المتحدة أصرت على أنها لا تزال تسيطر على السرد والأحداث التي تتكشف في الشرق الأوسط.

وقال ترامب إن الحملة الأمريكية الإسرائيلية في إيران قد تستمر “من أربعة إلى خمسة أسابيع”، مضيفا أن الحرب لديها “القدرة على أن تستمر لفترة أطول من ذلك بكثير”. هذه الصيغة – “قصيرة إذا سارت الأمور على ما يرام، أطول إذا لزم الأمر” – هي واحدة من أقدم مسرعات زحف المهمة.

لماذا يحدث زحف المهمة ولماذا يصعب احتواؤه

زحف المهمة هو سلسلة من ردود الفعل. يتم تسريعه بعدة عوامل:

سلالم الانتقام: ويصبح “الرد المدروس” من جانب كل جانب مبرراً للجانب الآخر للضربة التالية، مما يؤدي بسرعة إلى تغيير أهداف الحرب وجداولها الزمنية.

السياسة الداخلية والحلفاء والأسواق: تعمل هذه العوامل على تسريع الانزلاق إلى الحملات المفتوحة.

يستمر القادة في إعادة تعريف النجاح بدلاً من إيقاف الهجمات مؤقتاً، لأن الاعتراف بحدود استراتيجيتهم قد يعني الضعف. ويزيد الحلفاء من الضغوط مع تفكك تحالفات الحرب تحت الضغط، مما يدفع الدول إلى اتخاذ خطوات تصعيدية لإثبات الموثوقية أو تجنب اللوم.

وأخيرا، تعمل الأسواق كمسرعات حيث تصبح أسعار الطاقة، والتأمين على الشحن، والاضطرابات التجارية، والتضخم جزءا من الحرب المستمرة، مما يجبر القادة على إدارة الآثار الاقتصادية للحرب في الوطن.

مصائد المصداقية: وهي تؤدي إلى تعميق الأزمة حيث يحول القادة تركيزهم من المهام الملموسة (ضرب مواقع العدو، وتدمير المخزونات العسكرية) إلى أهداف مجردة، مثل “الحسم” و”الردع”. وحذر المحللون من أن الدول تخاطر بالدفاع عن مصداقية الحرب حتى عندما تكون المصالح الأساسية محدودة.

أهداف التمحور: وعندما تكون النتائج الأولية مخيبة للآمال، فإن القادة يركزون نحو أهداف سلوكية أو سياسية، مثل استعادة الردع أو إضعاف النظام – وهي أهداف لا تستطيع القوة الجوية وحدها تحقيقها، مما يحول “العمليات” إلى “أنظمة”.

النمط التاريخي

ومن كوريا وفيتنام إلى العراق وسوريا وغزة والآن إيران، فإن نمط زحف المهمة واضح.

الحرب الكورية: صاغ الرئيس الأميركي هاري ترومان عدوان عام 1950 باعتباره ضماناً للأمن الجماعي، ولكن الصراع تصاعد إلى حرب دامت ثلاث سنوات، مما أدى إلى ترسيخ موقف عسكري أميركي طويل الأمد في كوريا الجنوبية. وانتهى القتال بهدنة عام 1953، مما ترك الحرب دون حل من الناحية الفنية.

حرب فيتنام: أدى التصعيد الأميركي للحرب، الذي بدأ عندما أبلغ الجيش الأميركي عن هجوم على إحدى سفنه الحربية في خليج تونكين، إلى توسيع “الرد” الأولي ليتحول إلى صراع طويل ومكلف ظلت أهدافه تتغير. وانتهت الحرب، التي شملت رش مبيدات الأعشاب جواً على نطاق واسع، بانسحاب الولايات المتحدة في عام 1973 وانهيار فيتنام الجنوبية في عام 1975. وكشفت التحقيقات اللاحقة أن هجوم خليج تونكين لم يحدث قط.

العراق وسوريا: وانتهت حرب الخليج الأولى عام 1991 بسرعة، لكن الغزو الذي قادته الولايات المتحدة للعراق عام 2003 أشعل فتيل صراع استمر قرابة تسع سنوات. لقد استمر الغزو، الذي تم الترويج له على أساس ادعاءات امتلاك أسلحة الدمار الشامل، لتحقيق أهداف جديدة، مثل الاستقرار السياسي، بعد انهيار المبرر الأصلي.

وعلى نحو مماثل، فإن حملة عام 2014 ضد تنظيم الدولة الإسلامية في سوريا والعراق، على الرغم من أنها كانت تهدف إلى تجنب حرب برية كبيرة، ما زالت تدمج الولايات المتحدة في انتشار طويل الأمد، مما يدل على التصعيد التدريجي.

وأشار المؤرخ ماكس بول فريدمان إلى أن رؤساء الولايات المتحدة المتعاقبين يكررون خطأ الاعتقاد بأن القوة العسكرية الساحقة يمكن أن تحل محل نهاية سياسية قابلة للحياة. وفي حين تتمتع الولايات المتحدة بالقدرة على “تحطيم الولايات”، فإن ضمان وتثبيت بديل أفضل يعد حالة نادرة للغاية.

وبينما يزعم ترامب أن الحرب في إيران قد تنتهي في غضون أسابيع، فإن التاريخ – كما رأينا أعلاه – يحذرنا من خلاف ذلك.

تتعلم إسرائيل قواعد اللعبة الحربية من أكبر راعي لها: الولايات المتحدة، التي وضعت تاريخياً نمطاً واضحاً لبيع التصعيد العسكري على أنه “أمني”، تفوز بالمعارك القليلة الأولى ولكنها تكافح بعد ذلك للسيطرة على ما سيأتي بعد ذلك.

منذ سبعينيات القرن العشرين، كانت الحروب “الأمنية” الإسرائيلية المزعومة تعيد تشكيل الشرق الأوسط.

ومثلها كمثل الولايات المتحدة، فإن حرب إسرائيل على لبنان تشكل مثالاً على زحف المهمة مع تطور إقليمي: فالعمليات التي تم تأطيرها كأمن للحدود تتوسع بشكل متكرر إلى حملات أعمق، الأمر الذي يؤدي إلى ردود فعل سلبية طويلة الأمد من قِبَل قوى مثل حزب الله.

وفي عام 1978، غزت إسرائيل جنوب لبنان فيما أصبح يعرف باسم عملية الليطاني. استجاب مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بالقرار رقم 425، الذي دعا إسرائيل إلى الانسحاب وإنشاء قوة لحفظ السلام، قوة الأمم المتحدة المؤقتة في لبنان (اليونيفيل).

وفي عام 1982، شنت إسرائيل غزوًا أوسع نطاقًا وصل إلى العاصمة اللبنانية بيروت، وانتهى باحتلال أجزاء من جنوب لبنان. ثم برز حزب الله كلاعب مركزي في مقاومة الاحتلال الإسرائيلي في الجنوب، والذي استمر حتى عام 2000.

ويربط السجل التاريخي لليونيفيل تفويضها ووجودها المستمر بدورة التصعيد تلك والفشل المتكرر في تحقيق الاستقرار على حدود لبنان.

وفي التسعينيات، شنت إسرائيل حملات عسكرية كبيرة في لبنان. أدت هذه الأحداث إلى تفاقم النمط الذي لا يزال يشكل المنطقة: حيث يعد القادة باستعادة الردع بسرعة، ولكن الردع يصبح ملفا دائما وليس نتيجة.

وفي عام 2006، استمرت الحرب بين إسرائيل وحزب الله لمدة 33 يومًا ودمرت البنية التحتية الرئيسية في لبنان. انتهت الحرب بقرار مجلس الأمن الدولي رقم 1701، الذي دعا إلى وقف الأعمال العدائية وتوسيع نطاق المراقبة التي تركز على قوات اليونيفيل. ولا يزال الدبلوماسيون يتعاملون مع القرار 1701 باعتباره إطاراً أساسياً كلما تصاعد التصعيد بين إسرائيل ولبنان على وجه التحديد بسبب عدم اختفاء أي من المشاكل السياسية الأعمق.

وهذا التاريخ مهم الآن لأنه يوضح كيف تخلق الحملات “المحدودة” أنظمة جديدة: جهات فاعلة مسلحة جديدة، وخطوط أمامية جديدة، وعقائد “ردع” جديدة، وحالة دائمة من التوتر والتصعيد.

غزة: حرب إبادة جماعية بلا موعد نهائي

تمثل غزة شكلاً مدمراً من زحف المهمة: العمليات العسكرية التي من المحتم أن تفشل مع كل جولة من التصعيد تؤدي إلى التالية.

وبعد أن أشارت الرسائل الأولية في أكتوبر/تشرين الأول 2023 إلى حملة سريعة، قال رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو في نهاية ذلك العام إن الحرب ستستمر “لعدة أشهر أخرى”. وقد أدخلها منذ ذلك الحين في عامها التقويمي الثالث، مما أدى إلى خسائر مدنية كارثية واتهامات بالإبادة الجماعية.

وبينما قالت جماعات حقوق الإنسان وخبراء الأمم المتحدة إن إسرائيل ارتكبت إبادة جماعية أو نفذت أعمال إبادة جماعية، رفضت إسرائيل هذا التوصيف.

وتواجه إسرائيل قضية إبادة جماعية في محكمة العدل الدولية، وأصدرت المحكمة الجنائية الدولية مذكرات اعتقال بحق نتنياهو ووزير الدفاع الإسرائيلي السابق يوآف غالانت والقائد الراحل لحركة حماس محمد ضيف بسبب الحرب.

ما تقوله حرب إيران للأعداء والحلفاء

وبدون هدف سياسي واضح وذو مصداقية، فإن أي عمل عسكري يتحول إلى حلقة مفرغة، وتتحول “العملية” إلى “نظام”.

الخطاب الذي يسرع هذا التصعيد يتضمن لغة “التهديد الوشيك”، التي تضغط على النقاش وتجعل التوقف (الهدنة، وقف إطلاق النار) يبدو متهورًا.

وفي حالة إيران، استخدم زعماء الغرب أيضاً التحذيرات النووية لعقود من الزمن. إذا تم إبقاء التهديد بشكل دائم “على بعد أسابيع فقط”، فيمكن تقديم الحرب بشكل دائم على أنها “ضرورية”.

وبينما تنهمر القنابل الأمريكية والإسرائيلية على الأراضي الإيرانية، تخبر واشنطن خصومها – وحلفائها – عن مخاطر الطاقة والشحن والاستقرار الإقليمي. وفي الوقت نفسه، يلجأ حلفاؤهم الأوروبيون إلى تشبيه حرب العراق في وقت مبكر لتجنب الانجرار إلى صراع ربما يكون قد تجاوز حجم مبيعاته، كما رأينا مع إدانة العديد من الدول مقتل المرشد الأعلى الإيراني علي خامنئي في اليوم الأول من الحرب.

الدرس المستفاد ليس كيفية إدارة الحرب بشكل “أفضل”. المشكلة هي أن القادة غالباً ما يروجون للحرب على أنها “محدودة” للحصول على إذن لشنها. ثم يشجعون على التصعيد ويعاقبون على ضبط النفس.

ويظهر تاريخ الحروب الحديثة مدى سهولة مواجهة القادة لعبء التبرير الخطابي في حين يتجنبون العبء الاستراتيجي المتمثل في إنهاء الحرب بشروط لا تؤدي إلى الحرب التالية.

عندما تصبح الحرب نظامًا، فإن القرار الأصعب لم يعد هو كيفية بدء الحرب، بل كيفية إيقافها.