تحليل: لماذا لن يكون الهجوم الأمريكي “السريع والنظيف” على إيران سهلا؟

غالبًا ما تبدو الأنظمة غير الليبرالية أكثر ديمومة قبل أن تتغير. لكن لحظات الاضطرابات من الممكن أن تنتج أيضاً وهماً مختلفاً: أن النظام على بعد ضربة خارجية دراماتيكية من الانهيار. وفي ظل الاحتجاجات غير المسبوقة التي تشهدها إيران ضد قيادة البلاد، فمن المغري أن نتصور أن القوة الجوية الأميركية قادرة على توجيه الدفعة الأخيرة.

وهذا الإغراء يخطئ في قراءة كيفية بقاء الجمهورية الإسلامية فعلياً. إن التماسك القسري هو أساس النظام: قدرة المؤسسات الأمنية والسياسية الموازية على الاستمرار في العمل معًا، حتى عندما تتآكل الشرعية. وعندما يستمر هذا التماسك، يمتص النظام الصدمات التي قد تقع تحتها الدول الأكثر تقليدية.

إيران ليست هرماً واحداً في قمته رجل واحد. إنها دولة شبكية هرمية: مراكز السلطة المتداخلة حول مكتب المرشد الأعلى، والحرس الثوري، وأجهزة الاستخبارات، وحراس البوابات الدينية، واقتصاد المحسوبية. في مثل هذا النظام، فإن إزالة عقدة واحدة، حتى لو كانت العقدة الأكثر رمزية، لا تؤدي إلى انهيار البنية بشكل موثوق؛ يعد التكرار وسلاسل القيادة البديلة من سمات التصميم. وبالتالي فإن قطع الرأس ــ وهو السرد البارز بعد “النجاح” التكتيكي الذي حققه الرئيس الأميركي دونالد ترامب في فنزويلا ــ يبدو أقل شبهاً باستراتيجية وأكثر أشبه بالمقامرة على الفوضى.

ولهذا السبب فإن معضلة ترامب مهمة. فهو يجلس بين صقور المحافظين الجدد الذين يريدون تغيير النظام بالقوة، وقاعدة أميركا أولاً التي لن تدعم حروباً طويلة، أو تحقيق الاستقرار في مرحلة ما بعد الصراع، أو أي مغامرة أخرى في الشرق الأوسط. لذا فإن الغريزة هي عقوبة سريعة التنفيذ، تبدو حاسمة دون خلق التزامات.

وتزيد السياسات الإقليمية من تضييق قائمة ترامب. وتريد إسرائيل أن تقوم واشنطن بالمهمة الثقيلة ضد طهران. وقد ضغط المحاورون الخليجيون الرئيسيون، ولا سيما المملكة العربية السعودية وقطر وعمان، من أجل وقف التصعيد والدبلوماسية. ومن الناحية العملياتية، فإن افتقار الخليج إلى الدعم لحملة جديدة قد يدفع الولايات المتحدة نحو الخيارات العسكرية التي يتم إطلاقها من مسافة بعيدة، مما يزيد من صعوبة استمرار العمليات الجوية المستمرة.

لقد حاصر ترامب نفسه أيضًا من الناحية الخطابية. فبعد أن حذر من أنه إذا “قتلت إيران المتظاهرين السلميين بعنف”، فإن الولايات المتحدة “سوف تأتي لإنقاذهم”، وكان عليه أن يشير إلى خيارات عسكرية ذات مصداقية حتى عندما يشير إلى أن الدبلوماسية هي الأفضل ويلمح إلى أن القتل “يتوقف”. ومن الناحية العملية، يبدو هذا التذبذب أقل غموضاً استراتيجياً وأكثر مساومة وتردداً، مما يشجع كل فصيل من حوله على الاعتقاد بأنه لا يزال بإمكانه الفوز بالحجة.

ومن المهم أن نكون واضحين بشأن ما تريده الدائرة الداخلية في واشنطن. الهدف ليس الديمقراطية الليبرالية. والجائزة هي إيران البراغماتية التي يمكن جذبها إلى إطار جغرافي اقتصادي إقليمي، وفتحها أمام الأعمال التجارية مع الولايات المتحدة، وإبعادها عن الاعتماد المفرط على الصين. وهذا يعني ضمناً فرض قيود على النشاط النووي، وبعض القيود على الصواريخ الباليستية، وخفض الدعم الإيراني لما يسمى “محور المقاومة” ـ سواء كان حقيقياً أو تجميلياً. وهذا تحول في الموقف، وليس استبدالاً كاملاً للجمهورية الإسلامية.

يمكن للقوة الجوية أن تعاقب وترسل إشارة. يمكن أن يؤدي إلى تدهور مرافق معينة. ويمكن أن يرفع تكلفة القمع من قبل السلطات. ولكنها لا تستطيع إعادة تنظيم القطاع الأمني، أو التحكيم في الخلافة، أو إحداث تغيير في السلوك. ولا يمكنها حماية المتظاهرين من الجو. وتظل ليبيا في عام 2011 بمثابة القصة التحذيرية. إن القوة العسكرية، في أحسن الأحوال، هي محاولة عالية المخاطر لإجبار الإيرانيين على الجلوس إلى طاولة المفاوضات، ومن المرجح أن تأتي بنتائج عكسية.

إن السيناريو العسكري الأكثر منطقية هو توجيه ضربات عقابية محدودة عن بعد، باستخدام صواريخ كروز وذخائر بعيدة المدى ضد مراكز الحرس الثوري الإيراني أو البنية التحتية التمكينية. وهذا يناسب التفضيل “السريع والنظيف” ويمكن تأطيره على أنه عقاب وليس حربًا. ويتمثل الجانب السلبي الاستراتيجي لها في أنها تمنح الحرس الثوري خطاب “التهديد الوجودي” الذي يمكن أن يضفي الشرعية على القمع الأكثر قسوة، في حين يزيد من خطر الانتقام من خلال الوكلاء، وتعطيل الشحن، والضغط على القواعد الأمريكية في الخليج. ويمكنه أيضًا أن يقلل من فرصة الانقسام الداخلي من خلال دفع الفصائل المتنافسة إلى التجمع حول العلم.

إن محاولة “قطع رأس” القيادة هي أكثر سينمائية وأقل مصداقية. إنه الخيار الأكثر تصعيدا، ومن المرجح أن يوحد المتشددين، ولا يزال من غير المرجح أن يؤدي إلى انهيار النظام المتصل بالشبكة.

إن الحملة الجوية المستمرة هي الأقل قبولا والأكثر خطورة. ومن دون قواعد الخليج والتحليق فوقه، تدفع الخدمات اللوجستية العمليات نحو منصات أكثر بعدًا وتوليد طلعات جوية أقل حجمًا. ومن الناحية السياسية، فإن هذا من شأنه أن ينتهك فرضية أمريكا أولاً؛ ومن الناحية الاستراتيجية، سيؤدي ذلك إلى تدويل الأزمة، وتوسيع ساحة المعركة، والدعوة إلى دورة تصعيد متبادلة لا يستطيع أي من الطرفين السيطرة عليها بشكل موثوق.

ويندرج التعطيل السيبراني والإلكتروني في فئة مختلفة: انخفاض الرؤية، ويمكن إنكاره في بعض الأحيان، وربما يكون متوافقًا مع تفضيلات الخليج لتجنب الحرب المفتوحة. لكن التأثيرات غير مؤكدة وغالباً ما تكون مؤقتة، ويمكن لحالة الشبكة أن تتغلب على الاضطراب. والنتيجة الأكثر واقعية هي أن العمليات السيبرانية قد تصاحب تحركات أخرى، ولكنها من غير المرجح أن تحقق تغييراً سياسياً حاسماً بمفردها.

والنقطة الأعمق هي أن الصدمات الخارجية نادراً ما تنتج النتيجة الداخلية المحددة التي تدعي واشنطن أنها تريدها: انتقال عملي على القمة. إن الضغوط الخارجية الشديدة كثيراً ما تؤدي إلى تصلب القلب القسري للنظام، لأن تصاعد العنف لا يشكل الثقة دائماً؛ غالبًا ما يكون من الذعر ارتداء الزي الرسمي. إن الدافع الدائم الوحيد للتحول هو داخلي: الانشقاقات داخل الأجهزة الأمنية أو الانقسامات بين النخبة التي تخلق مراكز سلطة متنافسة مع استراتيجيات البقاء غير المتوافقة.

إذا كانت الولايات المتحدة تريد التأثير على تلك الديناميكيات، فيتعين عليها أن تركز على أدوات تشكيل التماسك بدلاً من القصف الدراماتيكي. الحفاظ على الردع ضد المذابح الجماعية ولكن تجنب الوعد بـ “الإنقاذ” الذي لا يمكن تحقيقه من دون حرب. معايرة الضغوط الاقتصادية تجاه الأفراد والكيانات التي تحرك العنف، مع ترك مجالات ذات مصداقية للتكنوقراط والبراغماتيين الذين قد يفضلون وقف التصعيد والتفاوض. وقبل كل شيء، يجب التنسيق مع أصدقاء الولايات المتحدة في المنطقة، وعلى رأسهم قطر وعمان والمملكة العربية السعودية، الذين يمكنهم كبح التصعيد وترجمة الخطاب القسري إلى مساحة للمساومة.

وربما تستمر الجمهورية الإسلامية في سحق هذه الجولة من الاحتجاجات. وقد يعيد أيضًا ترتيب نفسه داخليًا ويبقى على قيد الحياة في شكل جديد. لكن الغضب الذي تشهده الشوارع لا يمكن كبح جماحه ما لم يتم رفع العقوبات وتحويل الاقتصاد. ولتحقيق ذلك، يحتاج النظام إلى التحول من الشلل الثيوقراطي إلى نظام أكثر واقعية.