قاض أمريكي يقف إلى جانب صحيفة نيويورك تايمز ضد سياسات البنتاغون الصحفية

وافق قاض اتحادي في الولايات المتحدة على منع إدارة الرئيس دونالد ترامب من تطبيق سياسة تحد من وصول مراسلي الأخبار إلى البنتاغون.

وينحاز حكم يوم الجمعة إلى صحيفة نيويورك تايمز في حجتها بأن الأجزاء الرئيسية من القواعد الجديدة غير قانونية.

حكم قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية بول فريدمان في واشنطن العاصمة بأن سياسة البنتاغون تقيد بشكل غير قانوني أوراق الاعتماد الصحفية للصحفيين الذين خرجوا من المبنى بدلاً من الموافقة على القواعد الجديدة.

ورفعت صحيفة التايمز دعوى قضائية ضد البنتاغون ووزير الدفاع بيت هيجسيث في ديسمبر/كانون الأول، زاعمة أن سياسة الاعتماد تنتهك الحقوق الدستورية للصحفيين في حرية التعبير والإجراءات القانونية الواجبة.

يتألف فريق الصحافة الحالي في البنتاغون في معظمه من وسائل إعلام محافظة وافقت على هذه السياسة. وواصل مراسلو وسائل الإعلام التي رفضت الموافقة على القواعد الجديدة، بما في ذلك وكالة أسوشيتد برس، تقديم التقارير عن الجيش.

وقال فريدمان، الذي رشحه الرئيس الديمقراطي بيل كلينتون، إن هذه السياسة “فشلت في توفير إشعار عادل بشأن الممارسات الصحفية الروتينية والقانونية التي ستؤدي إلى رفض أو تعليق أو إلغاء” أوراق اعتماد البنتاغون الصحفية.

وحكم بأن سياسة البنتاغون تنتهك في النهاية حقوق التعديل الأول والخامس في حرية التعبير والإجراءات القانونية الواجبة.

وكتب القاضي: “أولئك الذين صاغوا التعديل الأول للدستور اعتقدوا أن أمن الأمة يتطلب صحافة حرة وشعبًا مطلعًا، وأن هذا الأمن معرض للخطر بسبب القمع الحكومي للخطاب السياسي. لقد حافظ هذا المبدأ على أمن الأمة لما يقرب من 250 عامًا. ويجب عدم التخلي عنه الآن”.

الأوقات تشيد بالحكم

وقال تشارلي ستادتلاندر، المتحدث باسم صحيفة نيويورك تايمز، إن الصحيفة تعتقد أن الحكم “يطبق الحقوق التي يحميها الدستور للصحافة الحرة في هذا البلد”.

وقال ستادتلاندر في بيان: “الأمريكيون يستحقون أن يطلعوا على كيفية إدارة حكومتهم، والإجراءات التي يتخذها الجيش باسمهم وبأموال ضرائبهم”. “إن حكم اليوم يؤكد من جديد حق التايمز ووسائل الإعلام المستقلة الأخرى في الاستمرار في طرح الأسئلة نيابة عن الجمهور.”

وقال تيودور بطرس، المحامي الذي مثل صحيفة التايمز في جلسة استماع عقدت في وقت سابق من هذا الشهر، في بيان له إن حكم المحكمة هو “رفض قوي لجهود البنتاغون لعرقلة حرية الصحافة ونقل المعلومات الحيوية للشعب الأمريكي خلال فترة الحرب”.

ولم يرد البنتاغون على الفور على طلب للتعليق على الحكم.

وقالت إن هذه السياسة تفرض قواعد “المنطق السليم” التي تحمي الجيش من الكشف عن معلومات الأمن القومي.

وكتب محامو الحكومة: “الهدف من هذه العملية هو منع أولئك الذين يشكلون خطرًا أمنيًا من الوصول على نطاق واسع إلى المقرات العسكرية الأمريكية”.

وفي الوقت نفسه، زعم الفريق القانوني لصحيفة التايمز أن هذه السياسة تهدف إلى إسكات التغطية الصحفية غير المواتية لإدارة الرئيس ترامب.

وكتبوا: “إن التعديل الأول للدستور يحظر بشكل قاطع على الحكومة منح نفسها السلطة المطلقة لتقييد حرية التعبير لأن مجرد وجود مثل هذه السلطة التعسفية يمكن أن يؤدي إلى الرقابة الذاتية”.

التخلص من الصحفيين “غير المرغوب فيهم”.

وقال القاضي إنه يدرك أنه “يجب حماية الأمن القومي، ويجب حماية أمن قواتنا، ويجب حماية خطط الحرب”.

وكتب فريدمان: “لكن خاصة في ضوء التوغل الأخير للبلاد في فنزويلا وحربها المستمرة مع إيران، أصبح من المهم أكثر من أي وقت مضى أن يتمكن الجمهور من الوصول إلى المعلومات من وجهات نظر متنوعة حول ما تفعله حكومته”.

وقال فريدمان إن “الأدلة التي لا جدال فيها” تظهر أن هذه السياسة مصممة للتخلص من “الصحفيين غير المفضلين” واستبدالهم بأولئك “المنضمين والمستعدين لخدمة” الحكومة، وهو مثال واضح على التمييز غير القانوني في وجهات النظر.

“باختصار، فإن السياسة في ظاهرها تجعل أي جمع أخبار وتقارير لا تباركها الوزارة أساسًا محتملاً لرفض أو تعليق أو إلغاء تصريح الصحفي”. [credentials]وكتب: “إنه لا يوفر وسيلة للصحفيين لمعرفة كيف يمكنهم القيام بعملهم دون فقدان أوراق اعتمادهم”.

وكان البنتاغون قد طلب من القاضي تعليق حكمه لمدة أسبوع من أجل الاستئناف. رفض فريدمان.

وأمر القاضي البنتاغون بإعادة أوراق الاعتماد الصحفية لسبعة صحفيين من صحيفة التايمز. لكنه قال إن قراره بإلغاء شروط السياسة المطعون فيها ينطبق على “جميع الأطراف المنظمة”.

وأمهل فريدمان البنتاغون أسبوعًا لتقديم تقرير مكتوب حول امتثاله للأمر.

وقالت التايمز إن البنتاغون طبق قواعده الخاصة بشكل غير متسق. وأشارت الصحيفة إلى أن لورا لومر، حليفة ترامب، وهي شخصية يمينية وافقت على سياسة البنتاغون، بدت وكأنها تنتهك الحظر الذي فرضه البنتاغون على التماس معلومات غير مصرح بها من خلال الترويج لـ “خط المعلومات” الخاص بها.

لم تعترض الحكومة على خط معلومات لومر، لكنها خلصت إلى أن خط معلومات صحيفة واشنطن بوست ينتهك سياستها لأنه يُزعم أنه “يستهدف” الأفراد العسكريين وموظفي الوزارة.

قال القاضي إنه لا يرى أي فرق ذي معنى بين سطري النصيحة.

وأضاف فريدمان: “لكن المشكلة هي أنه لا يوجد شيء في السياسة يمنع الوزارة بشكل صريح من التعامل مع هذين الخطين المتطابقين تقريبًا بشكل مختلف”.