إن الجهود التي تبذلها أوروبا لتقويض خطة ترامب بشأن أوكرانيا قد تأتي بنتائج عكسية

يبدو أن هذا الأسبوع سيكون حاسماً بالنسبة لسياسة الاتحاد الأوروبي بشأن أوكرانيا. اجتمع وزراء خارجية الاتحاد الأوروبي في بروكسل يوم الاثنين. وسيجتمع رؤساء دول الاتحاد الأوروبي يوم الخميس. ويلتقي الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي مع المبعوث الأمريكي ستيف ويتكوف. وعلى رأس جدول الأعمال خطة السلام التي طرحها الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ومواصلة تمويل المجهود الحربي في أوكرانيا.

تتلخص الإستراتيجية الأوروبية حتى الآن في تغيير خطة السلام التي اقترحتها الولايات المتحدة على النحو الذي يجعلها غير مقبولة على الإطلاق في نظر روسيا. وهذا، كما يأمل الزعماء الأوروبيون، من شأنه أن يعزز السرد الأساسي الذي انبثق من عواصمهم على مدى الشهرين الماضيين ــ وهو أن الرئيس الروسي فلاديمير بوتن يمارس الألاعيب فقط ولا يريد السلام حقاً.

والفكرة وراء ذلك هي محاولة التأثير على ترامب لصالحهم وجعله يفرض ضغوطا عسكرية واقتصادية إضافية على الكرملين بدلا من الضغط على أوكرانيا لحملها على التوقيع على اتفاق سلام بغيض على الفور. لكن هذا الجهد يمكن أن يأتي بنتائج عكسية بسهولة.

إن القضية العملية الرئيسية فيما يتعلق بقدرة أوكرانيا على مقاومة العدوان الروسي خلال عام 2026 هي من سيمول جيشها بالإضافة إلى الدولة ونظام الرعاية الاجتماعية. ويصرح ترامب بفخر أن الولايات المتحدة لم تعد تمول المجهود الحربي في أوكرانيا، لأنها، بحسب لغته، “حرب بايدن” ــ أي أن سلفه جو بايدن هو المسؤول عن ذلك.

والآن يقع عبء التمويل بشكل مباشر على عاتق أوروبا ــ الاتحاد الأوروبي والدول الغنية من خارج الاتحاد الأوروبي، مثل المملكة المتحدة والنرويج. وتستمر الولايات المتحدة في توفير الأسلحة لأوكرانيا، ولكن يتم دفع ثمنها بأموال من الخزانة الأوروبية. والدعم الاستخباراتي الأميركي، الذي يشكل أهمية بالغة في التخطيط للحرب في أوكرانيا، متاح حالياً لكييف مجاناً.

لقد كان الزعماء الأوروبيون صريحين وعدوانيين طوال العام في رفض أي تسوية واقعية يمكن أن تنهي الحرب. ولكن حتى مع انتهاء عام 2025، ليس هناك وضوح بشأن كيفية دعم خطابهم القومي بالتمويل الكافي الذي من شأنه أن يسمح لأوكرانيا ليس فقط بالبقاء واقفة على قدميها، بل وترجيح كفة الميزان في الصراع لصالحها.

خطتهم (أ) هي ما يسمونه قرض التعويضات. وتنص الخطة على استخدام أصول البنك المركزي الروسي المجمدة من قبل البنوك الأوروبية لتمويل الدفاع الأوكراني. وهذا يعني أنه بدلاً من إنفاق الأموال على التعويضات الفعلية ــ كما حدث في إعادة إعمار أوكرانيا بعد الحرب ــ فسوف يتم إنفاقها على الحرب ذاتها.

الفكرة وراء هذه الخطة هي أن روسيا بمجرد تعرضها لهزيمة استراتيجية، فإنها توافق بأثر رجعي على مصادرة أموالها بدلاً من المطالبة باستعادة أموالها، وبالتالي لن تضطر الحكومات الأوروبية إلى استخدام خزائنها لإعادة الأموال إلى الروس.

والمشكلة الواضحة هنا هي أن لا أحد على وجه التحديد ــ باستثناء مشجعي الحرب الذين وعدوا بهزيمة روسيا على مدى السنوات الأربع الماضية ــ يعتقد أن هذه النتيجة واقعية ولو ولو ولو ولو ولو ولو على نطاق واسع. وبلجيكا، التي تمتلك الجزء الأكبر من هذه الأصول، متشككة بنفس القدر، ولهذا السبب تعارض هذه الخطة. وقد انضم إليها عدد متزايد من دول الاتحاد الأوروبي، بما في ذلك جمهورية التشيك وإيطاليا.

والمشكلة الكبيرة الأخرى هي أن خطة ترامب للسلام تتضمن تصميمات مختلفة جذريا للأصول المعنية. وهي تتوخى استخدامها كتعويضات فعلية، كما هو الحال في إنفاقها على استعادة الاقتصاد الأوكراني. والأهم من ذلك هو أن موسكو أشارت في مناسبات عديدة إلى موافقتها على هذا الجزء من الخطة. وهي تعتبر الأموال المفقودة وتريد التأكد من أن أوكرانيا المجاورة لن تتحول إلى دولة فاشلة.

وهذا يعني أنه إذا مضت خطة قرض التعويضات قدما، فإن ذلك من شأنه أن يقوض البند الأكثر جاذبية في خطة ترامب. إذا حدث هذا، فقد تجد الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي نفسيهما على خلاف مع بعضهما البعض أكثر مما هما عليه بالفعل، وهذا لن يؤثر على ترامب.

وقد أشارت إدارته في عدد من المناسبات إلى أنها قد تنسحب من عملية السلام إذا خرجت عن مسارها، وهو ما يعني إنهاء أي مساعدة لأوكرانيا، سواء كان ذلك بالأسلحة أو المعلومات الاستخبارية.

كما تأتي خطة قرض التعويضات مصحوبة بمخاطر هائلة بالنسبة للاقتصاد الأوروبي. إن مصادرة الأصول الروسية من شأنها أن تثني أي بنك مركزي في العالم عن الاحتفاظ بأمواله في أوروبا، مما يعني أن النظام المصرفي الأوروبي سيخسر.

والأهم من ذلك أن هذه الخطوة لا تضمن قدرة أوكرانيا على وقف تقدم روسيا البطيء والمطرد. إن تأمين التمويل لمدة عام آخر في ظل الظروف الحالية يعني بشكل أساسي فقدان المزيد من الأرواح والأراضي الأوكرانية في عام 2026.

إن هذه الأموال غير قادرة في واقع الأمر على التصدي للتهديد الأكبر الذي يواجه أوكرانيا وجيرانها في الوقت الحالي: التهديد المتمثل في قيام روسيا بالتعجيل بحدوث كارثة إنسانية قد تمتد إلى المنطقة من خلال تدمير البنية الأساسية للطاقة في أوكرانيا هذا الشتاء. إن انقطاع التيار الكهربائي الأخير في أوديسا عندما تُركت المدينة بأكملها بدون ماء وتدفئة في منتصف الشتاء هو مقدمة مظلمة للأشياء القادمة.

كل هذا يستدعي التساؤل حول الأسباب التي تجعل الزعماء الأوروبيين يتصرفون على النحو الذي يتصرفون به الآن. فهل يمكن تفسير تطرفهم غير العقلاني باستثمارهم السياسي المكثف في النتائج الوهمية لهذه الحرب التي ظلوا يبيعونها للناخبين على مدى السنوات الأربع الماضية؟ أم أنهم ينخرطون في مواقف أخلاقية متواصلة لتجنب أن يكونوا كبش فداء للنتيجة الحقيقية للحرب؟

ربما يكون هناك القليل من الاثنين معا. ولكن ربما يكون هناك أيضًا دافع أكثر شرًا في الآونة الأخيرة أعرب بقلم فولفجانج إيشينجر، رئيس مؤتمر ميونيخ للأمن: فكرة أنه “طالما ظلت هذه الحرب مستمرة،… فإن أوروبا آمنة لأن الأوكرانيين نجحوا في تقييد هذا الجيش الروسي العظيم”. وبعبارة أخرى، هناك البعض داخل النخبة السياسية الأوروبية الذين يرون أن إنهاء الحرب يتعارض مع المصالح الأوروبية.

ولكن بغض النظر عما يفكر فيه هؤلاء على القمة أو ما يحفزهم، فإن الإرهاق من الحرب في أوروبا حقيقي. ويُعَد صعود الجماعات اليمينية المتطرفة المؤيدة لروسيا في ألمانيا وأماكن أخرى، مستفيدة من عدم كفاءة النخب الحاكمة في التعامل مع الصراع مع روسيا، علامة واضحة على ذلك.

إذا لم يتم إقرار خطة قروض التعويضات هذا الأسبوع، فسيتعين على الاتحاد الأوروبي الانتقال إلى الخطة البديلة، التي تنص على إقراض الأموال من ميزانية الاتحاد الأوروبي. ومن المؤكد أن هذا سوف يقابل بمعارضة شرسة من الرأي العام الأوروبي.

قد يُنظر إلى الفشل في تأمين التمويل لأوكرانيا على أنه فشل محرج في أوروبا، لكنه سيجعل الأمور أسهل بالنسبة لزيلينسكي. ومع خسارة إدارته لشعبيتها وسط الاضطرابات العسكرية المستمرة وفضيحة الفساد الكبرى، فإن الرئيس الأوكراني في طريقه إلى التحول إلى كبش الفداء الرئيسي في هذه الكارثة.

ولكن المزيد من التمويل من أوروبا لن يسمح له بالإعلان عن خيانة الغرب لأوكرانيا والمضي قدماً في ما لا مفر منه: قبول السلام البغيض بشروط روسيا إلى حد كبير.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.