يتناول مشروع القانون الكندي C-36 خصوصية الذكاء الاصطناعي. هل يكفي؟

فانكوفر، كندا: في عصر الذكاء الاصطناعي والتزييف العميق وصنع القرار القائم على البيانات، تتحرك كندا لمراجعة قوانين الخصوصية الخاصة بها من خلال مشروع القانون C-36، قانون حماية الخصوصية وبيانات المستهلك.

يعد مشروع القانون C-36، الذي أُعلن عنه في يونيو/حزيران، أول إصلاح رئيسي في كندا لتشريعات الخصوصية في القطاع الخاص منذ أكثر من 25 عامًا. يعترف مشروع القانون صراحة بالخصوصية كحق أساسي ويهدف أيضًا إلى منح المعلومات الشخصية للأطفال حماية أقوى وتعزيز حقوق الحذف ويتطلب قدرًا أكبر من الشفافية حيث تتخذ الأنظمة الآلية قرارات مهمة بشأن الأشخاص.

تأتي الإصلاحات أيضًا وسط تدقيق متزايد في الذكاء الاصطناعي بعد أن أثارت حوادث مثل إطلاق النار على Tumbler Ridge في كولومبيا البريطانية في فبراير تساؤلات أكبر حول روبوتات الدردشة المدعومة بالذكاء الاصطناعي والمستخدمين الضعفاء ومسؤوليات شركات التكنولوجيا.

يُزعم أن المشتبه به في إطلاق النار البالغ من العمر 18 عامًا استخدم ChatGPT قبل الهجوم. وترفع عائلات الضحايا الآن دعوى قضائية ضد شركة OpenAI، قائلة إن فريق سلامة الذكاء الاصطناعي التابع للشركة حدد المطالبات العنيفة لكنه لم ينبه سلطات إنفاذ القانون. وأعلنت مقاطعة كولومبيا البريطانية هذا الأسبوع أيضًا أنها “تستعد لإجراءات قانونية” ضد شركة الذكاء الاصطناعي.

وفي الوقت نفسه، تخطط الحكومة الفيدرالية الكندية لتحديث قواعد خصوصية المستهلك في القطاع الخاص عبر مشروع القانون C-36.

وقال إيفان سولومون، وزير الذكاء الاصطناعي والابتكار الرقمي الكندي، لقناة الجزيرة إن مسؤولية الحكومة هي “حماية الكنديين على الإنترنت وضمان استفادة الكنديين من الذكاء الاصطناعي والتقنيات الناشئة. هذه الأهداف لا يستبعد بعضها بعضا”.

“يضع مشروع القانون C-36 إطارًا للاستخدام المسؤول للبيانات غير محددة الهوية. ويتضمن ضمانات مصممة لتقليل مخاطر إعادة تحديد هوية الأفراد مع دعم الأنشطة المهمة ذات المصلحة العامة، بما في ذلك البحث والمساءلة والابتكار.”

ولكن مع زيادة قدرة أنظمة الذكاء الاصطناعي على التنبؤ بالأشخاص وتحديد سماتهم والتأثير عليهم، يقول الخبراء إن التحدي لم يعد يقتصر على ما تجمعه شركات البيانات من بيانات، بل ما يمكن أن يستنتجه الذكاء الاصطناعي من المستخدمين.

والسؤال هو ما إذا كانت تشريعات الخصوصية قادرة على مواكبة التكنولوجيا المصممة للتنبؤ بالسلوك البشري وتحديد ملامحه والتأثير عليه.

المعلومات المستنبطة

المشكلة الأكبر هي أن الذكاء الاصطناعي يتغير حيث تحدث أضرار بالخصوصية، وفقًا لإجناسيو كوفوني، أستاذ قانون وتنظيم الذكاء الاصطناعي في جامعة أكسفورد.

“يفترض قانون الخصوصية الأقدم أن الخطر يكمن في ما تجمعه الشركة منك. ويكمن الخطر الآن في ما تستنتجه الشركة عنك من البيانات التي لم تسلمها أبدا، وفي ما تفعله باستنتاج الذكاء الاصطناعي”.

بمعنى آخر، لا تحتاج أنظمة الذكاء الاصطناعي اليوم بالضرورة إلى شخص ما للكشف عن المعلومات الحساسة طوعًا. يمكن أن تكون الأنماط في عادات التسوق أو سجل التصفح أو بيانات الموقع أو النشاط عبر الإنترنت كافية للخوارزميات لإجراء تنبؤات دقيقة بشكل مدهش حول صحة الشخص أو موارده المالية أو سلوكياته.

“نموذج تم التدريب عليه [anonymous] وقال كوفون لقناة الجزيرة إن البيانات يمكن أن تنتج قرارات تضر بفئة من الأشخاص دون الإشارة إلى فرد محدد يمكنه تقديم شكوى.

يستجيب مشروع القانون C-36 من خلال توسيع تعريف المعلومات الشخصية ليشمل المعلومات المستنتجة ومطالبة المؤسسات بشرح بعض القرارات الآلية.

ولكن، كما يقول كوفون، فإن التحدي الحقيقي يكمن في ضمان استهداف التنظيم للاستخدامات الضارة للذكاء الاصطناعي وليس مجرد جمع البيانات.

وقال: “يمكن للنموذج أن يتنبأ بصحتك، أو حياتك الجنسية، أو جدارتك الائتمانية من آثار غير ذات صلة ثم يتصرف بناءً على التنبؤ، دون تسرب البيانات أو اختراقها بالمعنى التقليدي”.

“هذا مهم للغاية لأنه ينقل القانون نحو المكان الذي يحدث فيه ضرر الذكاء الاصطناعي فعليًا، أي الاستدلال والقرار، بدلاً من تركه ثابتًا على عملية التحصيل”.

حماية الأطفال على الإنترنت

تعد حماية خصوصية الأطفال أحد الإصلاحات الرئيسية لمشروع القانون C-36. ومن شأن التشريع أن يصنف المعلومات التي تخص أي شخص أقل من 18 عامًا على أنها حساسة بطبيعتها ويمنح الشباب حقوقًا أقوى لحذف معلوماتهم الشخصية.

بالنسبة لستيفاني أوليفيروس، المحاضرة الأخلاقية في مجال الذكاء الاصطناعي والرئيسة التنفيذية لشركة Just Lyra، وهي منصة لمطابقة المواهب في مجال الذكاء الاصطناعي، فإن خصوصية البيانات والموافقة تتعلق بوكالة المستخدم.

“إن التبرع ببياناتي لصالح أبحاث السرطان شيء، ولكن شيء آخر إذا اكتشفت شركات التكنولوجيا فصيلة دم طفلي وسلوكياته. على سبيل المثال، لماذا يحتاج فيسبوك إلى معرفة ذلك؟”

وأضاف Cofone أن التغييرات التي تأتي مع مشروع القانون C-36 جديرة بالاهتمام ولكنها لا تعالج سوى جزء من المشكلة.

“سوف يساعد، بشكل متواضع، وأقل مما يوحي به الإطار. مشروع القانون يفعل شيئين للأطفال: فهو يتعامل مع معلومات الطفل على أنها حساسة، مما يرفع مستوى الموافقة والأمن الذي تدين به المنظمة، ويمنح الأطفال حق حذف أقوى. وكلاهما مفيد”.

لكنه قال إن التحدي الأكبر يكمن في مكان آخر.

“إن وسائل الحماية الأشد التي يحتاجها الناس مع الأطفال عبر الإنترنت هي التصميم المناسب للعمر والقيود على ما يمكن أن تفعله المنصات.”

وفقا لجيل ما، مؤسس التكنولوجيا الذي يعمل في منتجات الذكاء الاصطناعي للأطفال، أبعد من الخصوصية، فإن الحدود التالية هي العدالة الخوارزمية.

وقالت: “الخصوصية لا تتعلق فقط بالتحكم في البيانات، بل تتعلق بعدم إساءة الحكم عليها من خلال الخوارزمية”. “لا ينبغي أن تصبح البصمة الرقمية المبكرة للطفل بمثابة علامة تجارية مدى الحياة. إن وظيفتنا هي أن نجعل بصمة الطفل الرقمية المبكرة علامة تجارية تدوم مدى الحياة [product] “هدف البناة هو تعليم الذكاء الاصطناعي كيفية احترام الأشخاص، وليس فقط جمع بياناتهم.”

بالنسبة للآباء المهتمين مثل مارتن هاوك، وهو أب لطفل مقيم في فانكوفر، فإن القضية الأكبر هي القاعدة الثقافية حول السماح باستخدام الإنترنت للأطفال.

وقال: “إن العالم المادي هو الأكثر أمانًا على الإطلاق، وعالم الإنترنت هو ما يشكل أكبر التهديدات لسلامة الأطفال”. “ومع ذلك، فإننا نتعامل مع العالم الحقيقي باعتباره مكانًا خطيرًا، ولا نبالي بحصول أطفالنا على هواتف قبل أن يصلوا إلى المدرسة الثانوية.”

في وقت سابق من هذا العام، قدمت أوتاوا تشريعا منفصلا يقترح فرض قيود على وصول وسائل التواصل الاجتماعي إلى منصات مثل تيك توك للمستخدمين الذين تقل أعمارهم عن 16 عاما. كما بدأت حكومات أخرى حول العالم في الاستجابة بالمثل. في العام الماضي، أصدرت أستراليا تشريعًا لتقييد الوصول إلى بعض منصات التواصل الاجتماعي لمن تقل أعمارهم عن 16 عامًا.

وقال هاوك، وهو مدرس أيضاً: “إن الأمر عكسي”. “ما نحتاجه هو عدم وجود هواتف في المدرسة. مزيد من الوقت للتواصل الاجتماعي في الهواء الطلق.”

الخصوصية ليست سوى جزء واحد من الحل

الخصوصية ليست سوى جزء واحد من إدارة الذكاء الاصطناعي. ويقول الخبراء إن قوانين الذكاء الاصطناعي المستقبلية ستحتاج إلى تحقيق التوازن بين سلامة المستخدم والصحافة والمصلحة العامة.

وقال سولومون: “مع استمرار تطور التقنيات”. “سنواصل العمل مع الباحثين والصحفيين وخبراء الخصوصية والمجتمع المدني وأصحاب المصلحة الآخرين لضمان بقاء إطار الخصوصية في كندا فعالاً ومتوازنًا ومستجيبًا لتوقعات الكنديين”.

أحد الأمثلة على هذا التحدي هو معالجة مشروع القانون للمعلومات غير محددة الهوية، وهي القضية التي أثارت الجدل بين خبراء الخصوصية والباحثين والصحفيين.

في حين يسعى التشريع إلى منع المنظمات من إعادة بناء هويات الأشخاص من مجموعات البيانات غير محددة الهوية، يقول خبراء مثل Cofone من قانون أكسفورد إن هذا يرجع إلى كيفية السماح للمنظمات والباحثين باستخدام البيانات غير محددة الهوية بشكل مسؤول.

وقال: “أود أن أفصل بين الأمرين. بالنسبة للصحافة، مشروع القانون يبقي على الإعفاء للعمل الصحفي والفني والأدبي”. “الصحافة الاستقصائية محمية، كما كانت في ظل القانون القديم. المشكلة الأصعب هي البحث، الذي يركز على كيفية رسم مشروع القانون الخط الفاصل بين البيانات مجهولة الهوية والبيانات مجهولة المصدر”.

يقول أوليفيروس، المحاضر الأخلاقي في مجال الذكاء الاصطناعي والذي تعاون أيضًا مع الأمم المتحدة، إن هذا النقاش يتجاوز التعريفات القانونية للخصوصية ويجب أن يتناول المساءلة. وأضافت أن تقييد الوصول إلى البيانات قد يجعل من الصعب على الصحفيين ومنظمات حقوق الإنسان الكشف عن المخالفات.

وقال أوليفيروس لقناة الجزيرة: “لا يمكن لهيئات المراقبة الاعتماد على ملخصات الشركات”. “للكشف عن العنصرية البيئية أو التحيز الخوارزمي أو الإقراض الجشع، يحتاج الصحفيون وجماعات حقوق الإنسان إلى الوصول إلى البيانات التفصيلية سطرًا تلو الآخر. وإذا أغلق مشروع القانون C-36 هذه البيانات بالكامل تحت شعار الخصوصية، فإنه يحمي الشركات القوية عن غير قصد من المساءلة العامة. ويجب ألا تصبح الخصوصية عباءة قانونية لسرية الشركات. “

ولكن قد لا تكون هناك أي إجابات سهلة.

قال أوليفيروس: “إذا كان تعريف الباحث في مجال المصلحة العامة فضفاضًا للغاية، فإن القانون يفشل. ولكن إذا كان صارمًا للغاية، فإنه يستبعد الصحفيين المستقلين والمنظمات غير الحكومية الشعبية التي تقوم بالمهمة الثقيلة في مجال حقوق الإنسان”.

وبينما يركز مشروع القانون على حماية المعلومات الشخصية، يقول إريك ويشارت، مؤلف أخلاقيات الصحافة والأستاذ بجامعة هونغ كونغ، إن قوانين الخصوصية يجب أن تحافظ على قدرة الصحافة على محاسبة من هم في السلطة وكذلك حق الجمهور في المعرفة.

وأشار إلى الصراع بين الولايات المتحدة وإسرائيل مع إيران كمثال على ذلك.

“لم يكن هناك سوى القليل جدًا من المعلومات التي نشرها البنتاغون حول الهجمات على إيران، لذلك كان الصحفيون يعتمدون على الصور الواردة منها [satellite imagery platform] Planet Labs لتتبع الأضرار. لقد كان مصدرًا رئيسيًا أظهر المواقع التي تعرضت للقصف، ولكن بعد ذلك أعلنت شركة Planet Labs أنها تحجب الصور من الحرب بناءً على طلب الحكومة الأمريكية.

وقال: “علينا أن نوازن بين الحاجة إلى حماية خصوصية الناس وحق الصحفيين في إجراء تحقيقات من أجل الصالح العام”. “إن التشريعات المصممة لمعالجة المخاوف المشروعة المتعلقة بالخصوصية للأفراد، بما في ذلك الأطفال، يجب ألا تمنع الصحفيين من التحقيق في المخالفات المحتملة من قبل شخصيات عامة أو محاسبة السلطة”.

قد يمثل مشروع القانون C-36 أهم إصلاح للخصوصية في كندا منذ عقود، ولكن التحدي الذي يواجه الحكومات هو ضمان تطور التنظيم بالسرعة التي تتطور بها التكنولوجيا نفسها حيث يصبح الذكاء الاصطناعي قادرًا بشكل متزايد على التنبؤ بالسلوك والتأثير على القرارات وإعادة تشكيل الحياة اليومية.

بالنسبة لأوليفيروس، يدور النقاش في النهاية حول من يملك السلطة في عالم يعتمد على الذكاء الاصطناعي.

وقالت: “إن حقوق خصوصية البيانات تغير ديناميكية القوة، وبالتالي تعود القوة إليك”. “أنت تمتلك شيئًا ما – هويتك.”