تضيف الدعوى القضائية الإعلانية الاحتيالية في مقاطعة كاليفورنيا إلى مشاكل ميتا القانونية المتزايدة

أصبحت إحدى المقاطعات في ولاية كاليفورنيا الأمريكية أحدث المتقاضيين ضد شركة Meta Platforms، الشركة المتعددة الجنسيات المترامية الأطراف التي تدير مواقع Facebook وInstagram وWhatsApp وMessenger وThreads.

تزعم الدعوى القضائية التي رفعتها مقاطعة سانتا كلارا في وقت سابق من هذا الأسبوع أن شركة ميتا تستفيد عن عمد من الإعلانات الاحتيالية، والتي تقول إنها تدر إيرادات سنوية بقيمة 7 مليارات دولار.

وهذه هي أحدث دعوى قضائية أمريكية تتحدى أخلاقيات شركة التواصل الاجتماعي، بعد حكم تاريخي في مارس وجد أن الشركة ألحقت الضرر بالمستخدمين الشباب من خلال ميزات تصميم تسبب الإدمان عمدًا.

وواجهت Meta، التي حققت إيرادات تزيد عن 200 مليار دولار في عام 2025، أيضًا دعوى قضائية منفصلة رفعها اتحاد المستهلكين الأمريكي، الذي قال إن أسلوبه تجاه المحتالين ينتهك قوانين حماية المستهلك.

ماذا تزعم الدعوى؟

وتزعم الدعوى القضائية أن شركة Meta “تسهل الخداع وتحقق الدخل منه” في كيفية إدارة إعلاناتها، وفقًا لمقاطعة سانتا كلارا.

وبعيدًا عن حظر الإعلانات الاحتيالية، يتم ببساطة تمييز الجناة المحتملين بواسطة نظام Meta. قامت Meta بحظر المسوقين فقط، وكان من المؤكد بنسبة 95 بالمائة أنهم يرتكبون عمليات احتيال، وفقًا لوثائق Meta الداخلية. يتم بعد ذلك فرض رسوم إضافية على المحتالين المشتبه بهم الذين تقل أعمارهم عن هذا الحد لمواصلة تشغيل الإعلانات، وفقًا لـ أ التحقيق 2025 بحسب وكالة أنباء رويترز.

تقول الدعوى القضائية إن الذكاء الاصطناعي وأدوات البرامج المتطورة لشركة Meta تستهدف بنشاط “المستهلكين الضعفاء”.

وتشمل عمليات الاحتيال “المنتجات المالية الاحتيالية، ومخططات العملات المشفرة، والعلاجات المزعومة للأمراض المستعصية، والمكملات الغذائية غير الفعالة، وانتحال شخصيات المشاهير الذين يطلبون مساهمات مالية”.

وقال توني لوبريستي، مستشار مقاطعة سانتا كلارا، في بيان: “وراء كل واحد من مليارات الإعلانات الاحتيالية التي تعرضها ميتا كل يوم، هناك أشخاص حقيقيون معرضون للخطر. في كثير من الأحيان، يكون الأشخاص الأكثر ضعفًا هم الذين يعانون من أقسى التأثيرات”.

وأضافت المقاطعة أن سكان كاليفورنيا أبلغوا عن خسائر تزيد عن 2.5 مليار دولار للمحتالين في عام 2024، مع تضرر كبار السن بشكل غير متناسب.

وفي بيان لرويترز في وقت سابق من هذا الأسبوع، قال المتحدث باسم ميتا آندي ستون إن الدعوى “تشوه دوافعنا وتتجاهل المجموعة الكاملة من الإجراءات التي نتخذها لمكافحة عمليات الاحتيال كل يوم”.

قال ستون: “إننا نكافح بقوة عمليات الاحتيال داخل وخارج منصاتنا لأنها ليست في صالحنا أو بالنسبة للأشخاص والشركات التي تعتمد على خدماتنا”.

وقالت الشركة إنها أزالت 159 مليون إعلان احتيالي العام الماضي ودخلت في شراكة مع وكالات إنفاذ القانون.

لماذا ترفع سانتا كلارا الدعوى؟

تعد مقاطعة سانتا كلارا واحدة من أغنى المقاطعات في العالم. فهي تحتوي على أجزاء كبيرة من وادي السيليكون، وهو مركز تكنولوجي عالمي وموطن للعديد من الشركات الكبرى.

تم رفع الدعوى نيابة عن جميع المقيمين في كاليفورنيا، حيث تنص الشكوى على أن “مكان العمل الرئيسي لشركة Meta يقع في كاليفورنيا” وأن قادة الشركة “يزاولون الأعمال التجارية بانتظام في كاليفورنيا، وعلى وجه التحديد، في مقاطعة سانتا كلارا”.

وقال لوبريستي في بيان: “باعتبارنا مدعين مدنيين في وادي السيليكون، لا يمكننا السماح لشركة تكنولوجيا قوية مثل ميتا بمواصلة ارتكاب مخطط عالمي لخداع المستهلكين”.

واجهت شركة Meta والشركات التي تمتلكها آلاف الدعاوى القضائية منذ تأسيسها في عام 2004، والتي كانت تسمى آنذاك TheFacebook, Inc. وكانت الغالبية العظمى منها تتعلق بممارساتها المعتدلة والخصوصية والضرر المحتمل للأطفال.

لكن الحكم الأخير الذي صدر في ولاية كاليفورنيا ضد الشركة كان يُنظر إليه على أنه تحول تاريخي محتمل في كيفية تحميلها المسؤولية.

وجدت هيئة محلفين في كاليفورنيا في مارس/آذار أن الشركة، إلى جانب موقع يوتيوب، نشرت ميزات كانت تسبب الإدمان وأضرت بالصحة العقلية لمتقاضي شاب، تم تحديده على أنه KGM البالغ من العمر 20 عامًا.

وبينما أُمرت الشركة بدفع تعويضات بقيمة 4.2 مليون دولار فقط، كان يُنظر إلى الحكم إلى حد كبير على أنه مؤشر للتحديات المستقبلية والمستمرة. والجدير بالذكر أن هيئة المحلفين أيدت الحجة القائلة بأن مواقع التواصل الاجتماعي يمكن أن تسبب إصابة شخصية وتتحمل المسؤولية عنها.

وبشكل منفصل في ذلك الشهر، قضت هيئة محلفين في نيو مكسيكو بأن ميتا انتهكت قانون الولاية من خلال فشلها في حماية الأطفال من الحيوانات المفترسة.

في الأسبوع الماضي، رفع اتحاد المستهلكين الأمريكي، وهو منظمة غير ربحية، دعوى قضائية في واشنطن العاصمة، مدعيًا أيضًا أن ميتا لم تفي بوعودها بالحماية من المحتالين، مع إعطاء الأولوية للأرباح على المستخدمين. وقد رفضت ميتا أيضًا هذه المطالبات.