ولا ينبغي لدول المحكمة الجنائية الدولية أن تتجاهل النتائج التي توصل إليها الخبراء القضائيون في قضية خان

قبل أسبوع واحد، أفادت عدة وسائل إعلام عن تطور مهم في القضية التأديبية المتعلقة بسوء السلوك الجنسي المزعوم من قبل المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية، كريم خان. وفي تقرير سري موجه إلى مكتب جمعية الدول الأطراف، خلص الخبراء القضائيون المكلفون بتقييم النتائج الواقعية التي توصل إليها تحقيق الأمم المتحدة بالإجماع إلى أنه لا يمكن إثبات أي سوء سلوك أو خرق للواجب من قبل خان بموجب الإطار القانوني.

والأمر متروك الآن لدول المحكمة الجنائية الدولية الـ 21 الممثلة في المكتب لتقرر ما إذا كانت ستؤيد أو تخرج عن الاستنتاج القانوني للجنة. وإذا اكتشف المكتب وجود سوء سلوك ذي طبيعة أقل خطورة، فقد يفرض عقوبات على خان. إن اكتشاف سوء سلوك جسيم من شأنه أن يؤدي إلى تصويت الجمعية العامة للجمعية العامة على الإزالة المحتملة.

وبحسب ما ورد كانت أقلية من أعضاء المكتب تطالب بإلغاء تقرير الخبراء القضائيين وأن يقوم المكتب باستبدال استنتاجاته الخاصة بنتائج اللجنة. وستكون هذه خطوة محفوفة بالمخاطر. ونحن نشعر بالقلق من أن يؤدي ذلك إلى تقويض جودة القرارات اللاحقة في قضية خان والإضرار بشكل خطير بسلامة الإطار الإداري للمحكمة الجنائية الدولية. ومن شأنه أيضاً أن يثير تساؤلات جدية حول مصداقية الدول الأطراف والتزامها بسيادة القانون في إدارة المحكمة.

ويتسق هذا الموقف مع إيماننا الذي لا لبس فيه بأنه يجب ألا يكون هناك أي تسامح على الإطلاق مع الاعتداء الجنسي وغيره من أشكال الاعتداء الجنسي في مكان العمل في أي منظمة – عامة أو خاصة – وخاصة تلك المخصصة للعدالة الدولية ومكافحة الإفلات من العقاب على أخطر الجرائم، وأن المساءلة عن أي انتهاك من هذا القبيل غير قابلة للتفاوض.

وفي الوقت نفسه، وخاصة في القضايا الحساسة سياسيا، يشكل الالتزام الصارم بالإجراءات القانونية الواجبة، وأعلى معايير صنع القرار، وسيادة القانون أهمية قصوى لمنع القرارات التي لا أساس لها، والتدخل السياسي، وإساءة استخدام السلطة. هذه القناعات ليست في التوتر. بالنسبة لنا الغاية لا تبرر الوسيلة.

صحيح أن المكتب غير ملزم قانونًا باستنتاجات اللجنة: فقد أدى الخبراء وظيفة استشارية، وتقريرهم ليس ملزمًا رسميًا. وكانت مهمتهم هي مساعدة المكتب في التوصل إلى قرار ذي مصداقية وقائم على أساس جيد بشأن التقييم القانوني للنتائج الواقعية التي تم التوصل إليها في تقرير التحقيق التابع للأمم المتحدة.

كان السؤال المطروح أمام اللجنة قانونيًا تمامًا. وكان الغرض منه هو إعطاء وصف قانوني للحقائق التي حددها محققو الأمم المتحدة. وتختلف النتائج الواقعية عن الادعاءات أو الأدلة التي تستند إليها، وبقدر ما يمكن الحكم عليه من خلال تقارير وسائل الإعلام، فإن اللجنة لم تتجاوز هذا الخط.

ويجب على الدبلوماسيين الامتناع عن القيام بدور الخبراء القضائيين في هذه المرحلة، خاصة الآن بعد صدور مثل هذه النصائح القضائية. وباعتباره هيئة سياسية، فقد أدرك المكتب في البداية أنه ليس في وضع جيد يسمح له باتخاذ هذا القرار القانوني بمفرده ــ وهذا أمر مفهوم، نظراً لمخاطر تسييس العملية وتضاؤل ​​مصداقية أي نتيجة. وقد كلفت هيئة شبه قضائية غير سياسية – لجنة من الخبراء القضائيين ذوي الخبرة والخبرة الموضوعية ذات الصلة – بإجراء هذا التقييم. وكان هذا قرارا سليما.

إن نزاهة المحكمة ونظام روما الأساسي معرضة للخطر أكثر من أي وقت مضى. ونظراً لخطورة هذه المسألة وتعقيدها، كان من المناسب أن يعهد بالتقييم القانوني إلى هيئة مستقلة ومحايدة من الخبراء القضائيين. وفي السياقات المشحونة سياسيا، تكون مثل هذه الهيئات في وضع أفضل لمساعدة صناع القرار السياسي في التوصل إلى استنتاجات تقوم على أسس متينة وذات مصداقية ــ ومعزولة قدر الإمكان عن التأثير السياسي.

وهذا بالضبط ما سعى المكتب لتحقيقه. وقد طورت إجراءً جديدًا لتطبيقه على هذه القضية واختارت بنفسها الخبراء القضائيين وعيّنتهم. مثل مكشوف بقلم صحيفة نيويورك تايمز، كانت اللجنة تتألف من ثلاثة قضاة كبار يتمتعون بسجل حافل وخبرة لا تشوبها شائبة في العمل في أعلى المحاكم الوطنية والدولية. وتم تكليفها بالتحليل القانوني للنتائج الواقعية التي توصل إليها محققو الأمم المتحدة، وقد قامت بالمهمة التي كان من المفترض أن تقوم بها – حيث تم التوصل إلى مثل هذه النتائج.

ولكن الآن بعد أن وصلت العملية إلى نهايتها وتوصلت اللجنة إلى استنتاجاتها بعد ثلاثة أشهر من العمل المكثف، فإن بعض الدول والمدافعين عن حقوق الإنسان على استعداد لتجاهلها لأنهم لا يتفقون مع النتيجة. فلماذا نتبع عملية شبه قضائية في المقام الأول إذا كان من الممكن رفض نتائجها بسهولة؟

ونحن على اقتناع تام بأن تقرير اللجنة، نظراً للمرحلة الحالية وطبيعة العملية التي تم تبنيها لتحقيق هذه الغاية، لابد وأن يحظى بالاحترام الواجب من قِبَل المكتب، وأن يؤخذ على محمل الجد، وليس الاستخفاف به من قِبَل دول المحكمة الجنائية الدولية. ولكن إذا استبدلت الدول استنتاجاتها الخاصة، فإن النتيجة ستكون أكثر إشكالية مما لو لم يتم إنشاء لجنة في المقام الأول.

إن تجاهل التقرير من شأنه أن يخلق انطباعًا بأن اللجنة كانت مطلوبة فقط لمساعدة الدول في التوصل إلى نتيجة واحدة محددة. هل يمكن إذن تجنب الانطباع بأن تقرير لجنة الخبراء القضائيين فقد كل قيمته في أعين مسؤولي الجمعية والدول المكتبية، الذين ابتكروا ودعموا هذه العملية، بمجرد أن ثبت أن نتائجها غير مرحب بها؟ ويلوح في الأفق شبح المحاكمة الصورية.

علاوة على ذلك، إذا اختلفت الدول مع اللجنة، يجب على المرء أن يتساءل: بناءً على ما هي النتائج الواقعية وعلى أساس تحليل من القانوني؟ سيحتاج المكتب إلى أساس متين للغاية للخروج عن استنتاجات الخبراء القضائيين. لكنها لا تستطيع من الناحية الواقعية إجراء تحقيق متابعة لجمع أدلة إضافية وتحليل الحقائق لحل الشكوك المتبقية، ولا الانخراط في النظر فيها قانونيًا من جديد.

من وجهة نظرنا، فإن رفض تقرير الخبير القضائي واستبدال حكم المكتب نفسه سيكون ضارًا بسيادة القانون والإجراءات القانونية الواجبة ونزاهة القرار القانوني فيما يتعلق بوجود أو عدم وجود سوء سلوك من قبل المدعي العام خان. كما أنه من شأنه أن يقوض سلطة آلية الهيئة القضائية المنصوص عليها الآن في قواعد المحكمة الجنائية الدولية فيما يتعلق بأي مواقف من هذا القبيل في المستقبل.

ولا ينبغي السماح لعملية صنع القرار السياسي بأن تحل محل أو تحل محل التقييم القانوني الذي يتم إجراؤه وفقًا لأعلى معايير الكفاءة القضائية والاستقلال والحياد، والتي أصرت الهيئة السياسية نفسها على التمسك بها.

سيكون من الصعب الهروب من الإشارة الضمنية إلى أن الشكل القانوني تم استخدامه فقط كغطاء للسلطة التعسفية. ونحن نخشى أن يؤدي هذا إلى إغراق نظام المحكمة الجنائية الدولية بشكل أعمق في أزمة قائمة بالفعل، دون تقديم المساعدة التي قد يأملها البعض. وتعرف دول المحكمة الجنائية الدولية جيداً أن هذه تكلفة لا يمكنها تحملها، خاصة في هذه المرحلة.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلفين ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.