هل تستطيع “نظرية الرجل المجنون” لترامب إعادة تشكيل إيران والشرق الأوسط؟

في يونيو/حزيران 2025، كانت الولايات المتحدة قد ضربت للتو مواقع نووية إيرانية، ولكن بدلاً من الإشارة إلى أن التفجيرات كانت بمثابة طلقة أولى للحرب بين الولايات المتحدة وإيران، سارع الرئيس دونالد ترامب إلى محاولة رسم خط تحت الهجوم.

“الآن هو وقت السلام”، كانت رسالة ترامب في ذلك الوقت.

وبالمضي قدمًا إلى يومنا هذا، يهدد ترامب بشن هجوم أكبر، ويدعم التهديد بحركة واسعة النطاق للأصول العسكرية الأمريكية، بما في ذلك حاملة طائرات، باتجاه المياه الإيرانية.

ويقول ترامب إن هذه التهديدات هي طريقته في إقناع الإيرانيين بالموافقة على صفقة – يقال إنها تشمل مطالب بإنهاء برنامج إيران النووي بشكل فعال، والحد من برنامجها للصواريخ الباليستية، ووقف دعم الحلفاء في جميع أنحاء الشرق الأوسط.

هذه هي مدرسة ترامب في السياسة الخارجية: شديدة التهديدات، والاستعداد لتنفيذ عمل عسكري محسوب ومحدود ــ على الأقل في البداية ــ مصمم لتجنب ترسيخ الوجود العسكري الأميركي. وفي الوقت نفسه، يقول ترامب إنه ليس بالضرورة مؤيدا لتغيير النظام، لكنه يترك الباب مفتوحا أمامه.

ويعمل ترامب بنشاط على تعزيز صورة يمكن أن نطلق عليها ــ بطريقة أكثر استخفافا ــ “نظرية الرجل المجنون” في السياسة الخارجية. ويقال إن هذه الفكرة صاغها في الأصل الرئيس الأمريكي السابق ريتشارد نيكسون في أواخر الستينيات، وهي أن يتساءل العدو عن المدى الذي ترغب في الذهاب إليه، حتى لو بدا ذلك غير عقلاني.

كان اغتيال الولايات المتحدة للجنرال الإيراني قاسم سليماني في عام 2020 أحد الأمثلة الرئيسية على تصرف ترامب بهذه الطريقة خلال فترة ولايته الأولى. إن القتل غير المتوقع لمسؤول حكومي كبير في دولة أخرى كان بمثابة خطر نشوب حرب مباشرة ويتعارض مع آراء العديد من خبراء السياسة الخارجية. ومع ذلك، اعتبر ترامب ذلك عملاً من أعمال الردع والقوة، وشعر بأنه على صواب عندما أصبح من الواضح أن الإيرانيين لن يردوا بالمثل.

وفي ولايته الثانية، ضاعف ترامب من تركيزه على هذا النمط من السياسة الخارجية، وعلى الأخص في اختطاف الرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو. وهو يعمل الآن على إعطاء ثقل إضافي لتهديداته الحالية تجاه إيران.

ويخدم هذا التكتيك غريزتين منفصلتين داخل ترامب ومن حوله ــ الرغبة في الظهور بمظهر مختلف عن المحافظين الجدد الذين أدخلوا الولايات المتحدة في حرب عام 2003 وما تلاها من احتلال كارثي للعراق، في حين تعمل في الوقت نفسه على إضعاف أي قوة في المنطقة تعتبر تهديدا للولايات المتحدة أو حليفتها الرئيسية في الشرق الأوسط، إسرائيل.

في جوهر الأمر، يريد ترامب استخدام التهديد باستخدام القوة ــ والهجوم العرضي ــ لتحقيق “انتصارات” قصيرة الأجل تجعل أعداء الولايات المتحدة أضعف، في حين يتجنب أي اشتباكات مطولة.

هل ينجح ترامب؟

تعتمد المدة التي يمكن أن ينجح فيها ذلك على حجم الهدف. فعندما تكون التنازلات المحدودة مقبولة لكل من الولايات المتحدة والخصم، فمن المحتمل أن تؤدي تهديدات ترامب إلى نتائج لصالحه.

ومن الأمثلة الواضحة على ذلك تهديد الرئيس الأميركي الحالي بأنه “لن يساعد” العراق بعد الآن إذا أصبح السياسي الموالي لإيران نوري المالكي رئيساً للوزراء.

ربما يفرض ترامب إرادته على العراق، لكنه تهديد لا تدعمه الحرب، بل العواقب الاقتصادية المحتملة، وبالتالي يقلل من الشعور بأن السيادة العراقية تتعرض للهجوم. كما أنه يترك الباب مفتوحا أمام سياسيين آخرين تعتبرهم الولايات المتحدة مقبولين لرئاسة الوزراء، بما في ذلك الرجل الذي يشغل هذا المنصب حاليا، محمد شياع السوداني.

وينتمي السوداني إلى نفس التحالف السياسي الشيعي الأوسع مثل المالكي، لكنه لا يعتبر مقرباً من إيران ولا يحمل أعباء الأخيرة. إن إبقاء السوداني في السلطة بدلا من المالكي، إذا حدث ذلك بالفعل، هو صفقة سهلة نسبيا مقابل تجنب أي غضب اقتصادي أمريكي – ويسمح لترامب بتأمين “فوز” آخر.

وفي سوريا، تبدو السياسة الأميركية أكثر تركيزاً على الانسحاب التدريجي، لأن ترامب يشعر وكأن لديه شريكاً في المجموعة يمكنه العمل معه وهو الرئيس أحمد الشرع. تركز سياسة الولايات المتحدة في سوريا على هدفين: ضمان عدم تعزيز تنظيم داعش، وضمان عدم وجود تهديد لإسرائيل من سوريا.

وفي الوقت نفسه، ليس لدى ترامب أي مخاوف في التخلي عن القوات الديمقراطية السورية التي يقودها الأكراد، وهي حليف للولايات المتحدة تعتبر الآن فائضة عن المتطلبات.

وبدلاً من ذلك، قالت القوى الخليجية، بقيادة المملكة العربية السعودية، إنها تستطيع أن تضمن الحكومة السورية والشرع، وبالنسبة لترامب، فهذه طريقة لغسل يديه إلى حد كبير من مشكلة واحدة على الأقل في المنطقة التي طالما اعتبرها عرضة لحروب لا نهاية لها.

زيادة المضاعفات

وفي لبنان وغزة، حاول ترامب استخدام التهديد باستخدام القوة العسكرية لتحقيق هدفين: إنهاء الحرب الشاملة وموافقة القوى المناهضة للولايات المتحدة وإسرائيل على نزع سلاحها.

إن أهداف سياسة ترامب في لبنان وغزة أقل تطرفاً مما كانت عليه في إيران، لكن تحقيقها سيكون أكثر تعقيداً من التنازلات المعتدلة نسبياً المطلوبة من العراق.

وفي كل من لبنان وغزة، تدخلت الولايات المتحدة بعد حروب إسرائيلية مدمرة ووضعت نفسها كصانع للسلام، على الرغم من دعم إسرائيل في كلا الصراعين.

ورغم هذا فإن السلام مشروط بنزع سلاح الجماعات المسلحة ـ حزب الله في لبنان وحماس في غزة ـ بشكل كامل. خلال المفاوضات التدريجية في كلتا الحالتين، قدمت الولايات المتحدة نفسها كقوة كابحة لإسرائيل، مما يمنع العودة إلى حرب شاملة، لكنها سمحت لإسرائيل بتنفيذ هجمات منتظمة صغيرة النطاق تكون بمثابة تذكير بما يمكن أن تفعله إسرائيل والولايات المتحدة إذا لم يتم تلبية مطالبهما.

إلا أن نزع السلاح الكامل يشكل حبة دواء مريرة بالنسبة لكل من حزب الله وحماس.

وفي سوريا، يرى حزب الله وأنصاره في هذا قبولاً بالهزيمة في القتال ضد الولايات المتحدة وإسرائيل ــ وهي ضربة كارثية للمنظمة التي ترى نفسها حركة مقاومة لهاتين القوتين.

إن “مجلس السلام” الذي أنشأه ترامب، وهو الهيئة التي أنشئت للإشراف على إدارة غزة، هو أكثر قبولا بالنسبة لحماس إلى حد ما، ولكن بالمثل، فإن نزع السلاح الكامل المطلوب من المجموعة سوف يسلب أحد العناصر الأساسية لهويتها الذاتية، حتى مع استمرار احتلال إسرائيل للأراضي الفلسطينية دون نهاية في الأفق.

ولذلك فمن المرجح أن يعتقد كل من حزب الله وحماس أن الموافقة على مطلب نزع السلاح الكامل هو أمر وجودي، يفتح الباب أمام انهيار المفاوضات في المستقبل.

عواقب طويلة المدى

إن تجربة إيران السابقة مع ترامب وتصورها للتهديد الوجودي الخاص بها قد تختبر حدود نهج ترامب في السياسة الخارجية.

يصر ترامب على أنه يريد التوصل إلى اتفاق، لكن الحكومة الإيرانية تشير إلى أنها ببساطة لا تصدقه، استنادا إلى ما تعتقد أنها هجماته المزدوجة السابقة خلال المفاوضات، واستعداده لاختطاف زعماء أجانب كوسيلة لاستعراض قوة الولايات المتحدة.

ويبدو أن الإيرانيين لا يرون سوى القليل من المخرجات، واستناداً إلى تجربتهم في العام الماضي، فإنهم يعتبرون الآن التنازلات مجرد دعوة إلى المزيد من الضغوط.

وترى الجمهورية الإسلامية ــ أو على الأقل بعض العناصر داخلها ــ أن بقاءها على المحك. والآن، بالنسبة للولايات المتحدة وترامب، فإن الجانب الآخر هو الذي ربما ليس لديه ما يخسره. في ظل هذه الظروف، هل ينجح نهج “الرجل المجنون” في السياسة الخارجية؟

في نهاية المطاف، يمكن لنهج ترامب المتمثل في استعراض القوة العسكرية الأمريكية أن يجبر الطرف الآخر على تقديم التنازلات – ولكن فقط إلى حد ما إذا شعر الطرف الآخر بأنه على وشك التصفية.