هل تلعب المملكة المتحدة لعبة مزدوجة في السودان والصومال؟

في ديسمبر/كانون الأول، كما فعلت في كثير من الأحيان خلال الحرب المستمرة بين الجيش السوداني وقوات الدعم السريع، حثت الحكومة البريطانية على المساءلة، معربة عن مخاوفها بشأن الموت والدمار على نطاق واسع الذي عانى منه المدنيون.

لكن التقارير أظهرت أن المملكة المتحدة، خلف الكواليس، رفضت خططا أكثر طموحا لمنع ارتكاب الفظائع مع تصاعد العنف.

وإلى الشرق، دعمت المملكة المتحدة رسمياً سلامة أراضي الصومال ــ في حين امتلكت حصة في ميناء استراتيجي في منطقة أرض الصومال الانفصالية التي لا تعترف بها.

ويقول المحللون إن هذه القرارات والتحركات التي اتخذتها المملكة المتحدة تثير الشكوك حول ما إذا كانت كلماتها تتماشى مع أفعالها في القرن الأفريقي.

وقال أمجد فريد الطيب، محلل سياسي سوداني، إن مصداقية المملكة المتحدة يتم الحكم عليها بشكل متزايد من خلال المخاطر التي ترغب أو لا ترغب في تحملها.

وقال لقناة الجزيرة: “عندما يصدق الناس أن كلماتك وأفعالك تتباين، فإنهم يتوقفون عن معاملتك كوسيط ويبدأون في معاملتك كمدير مصالح”.

“ممكن العدوان” في السودان

ويقول المحللون إن هذا الحكم يؤثر الآن على كيفية قراءة تصرفات المملكة المتحدة في أماكن أخرى من المنطقة.

في السودان، أظهرت تقارير سابقة كيف اختارت حكومة المملكة المتحدة ما تصفه الوثائق الداخلية بالنهج “الأقل طموحا” لإنهاء إراقة الدماء، حتى مع تصاعد عمليات القتل الجماعي على يد قوات الدعم السريع في دارفور، بما في ذلك حول الفاشر.

ويقول الطيب إن هذا أدى إلى النظر إلى المملكة المتحدة ليس باعتبارها جهة فاعلة هامشية أو مشتتة، ولكن باعتبارها جهة مركزية ساعد موقفها الدبلوماسي في تشكيل كيفية تأطير الحرب دوليًا.

وأشار إلى التقارير التي تفيد بأن الإمارات العربية المتحدة قامت بتسليح أو دعم قوات الدعم السريع – وهي ادعاءات وثقها خبراء الأمم المتحدة ووسائل الإعلام الدولية ونفتها أبو ظبي – وقال إن المملكة المتحدة برزت باعتبارها “عامل تمكين للعدوان الإماراتي في السودان”. الهدف: “تبرئة الفظائع التي ارتكبتها قوات الدعم السريع في الإطار الدبلوماسي للحرب”.

وردا على سؤال حول نهجها تجاه السودان، قالت وزارة الخارجية البريطانية لقناة الجزيرة: “الأزمة في السودان هي أسوأ ما شهدناه منذ عقود – تعمل حكومة المملكة المتحدة مع الحلفاء والشركاء لإنهاء العنف ومنع وقوع المزيد من الفظائع.

“نحن بحاجة إلى دعم الطرفين لوقف إطلاق النار؛ وهذا يعني وصول المساعدات الإنسانية دون قيود وعملية سلام مع الانتقال إلى حكومة مدنية”.

اعترفوا بالصومال، وتعاملوا مع أرض الصومال

ولم ترد وزارة الخارجية على أسئلة حول دور المملكة المتحدة في الصومال أو مشاركتها التجارية في أرض الصومال، حيث تركز التدقيق بشكل متزايد على ميناء بربرة.

وتمتلك الحكومة البريطانية الميناء من خلال ذراعها لتمويل التنمية، شركة الاستثمار الدولي البريطانية (BII). والميناء مملوك بشكل مشترك من قبل شركة الخدمات اللوجستية موانئ دبي العالمية ومقرها الإمارات العربية المتحدة وحكومة أرض الصومال – على الرغم من أن المملكة المتحدة لا تعترف رسميًا بتلك الحكومة. كما أن الإمارات العربية المتحدة لا تعترف رسميًا بأرض الصومال.

وتقع بربرة بالقرب من أحد أهم الممرات البحرية في العالم التي تربط البحر الأحمر والمحيط الهندي. وقد وصفها تقييم الأثر بتكليف من وزارة الخارجية البريطانية بأنها “بوابة استراتيجية” إلى أرض الصومال وممر تجاري بديل محتمل لإثيوبيا، وهي لغة تضعها بقوة ضمن الهيكل الجيوسياسي للمنطقة.

القيمة الاستراتيجية للميناء ليست جديدة. وأشار ماثيو ستيرلنج بنسون، المؤرخ الاجتماعي والاقتصادي لأفريقيا في كلية لندن للاقتصاد، إلى أن القوى الخارجية تعاملت مع بربرة مرارًا وتكرارًا باعتبارها بنية تحتية استراتيجية أولاً، ومجتمعًا سياسيًا ثانيًا. وقد عملت في نقاط مختلفة كمحطة بريطانية لتزويد الفحم، وقاعدة بحرية سوفياتية خلال الحرب الباردة، والآن مركزًا لوجستيًا تجاريًا شكلته المصالح الخليجية والغربية.

الرابط بين السودان وأرض الصومال

وقد أصبحت هذه البنية الأوسع مشحونة سياسيا أكثر مع انتشار الحرب في السودان عبر الحدود.

وأشار المراقبون إلى أن بربرة جزء من شبكة لوجستية إماراتية أوسع ربطها خبراء الأمم المتحدة ووسائل الإعلام الدولية بطرق الإمداد المزعومة المستخدمة لتسليح قوات الدعم السريع. وقد نفت الإمارات العربية المتحدة هذه الاتهامات باستمرار.

وبالنسبة للمنتقدين، فإن التشابك التجاري للمملكة المتحدة مع تلك الشبكة المزعومة يثير تساؤلات غير مريحة. وفي حين تدعو لندن علناً إلى المساءلة في السودان، فإنها لا تزال مرتبطة مالياً، عبر مبادرة الاستثمار الدولية، بميناء تديره الإمارات العربية المتحدة، وهي شريك إقليمي وثيق متهم بدعم أحد الأطراف في الحرب المجاورة.

وقال عبد الفتاح حامد علي، وهو محلل مستقل لشؤون القرن الأفريقي، إن هذا يسلط الضوء على ما يراه العديد من النقاد على أنه “فجوة بين المبدأ والممارسة”.

وقال: «حتى لو اعترضت لندن على هذه الروابط، فإن مشكلة التصور تظل قائمة».

وقد تعمقت الحساسية مع عودة الوضع السياسي لأرض الصومال إلى دائرة الضوء الدبلوماسية. وفي الشهر الماضي، أصبحت إسرائيل الدولة الوحيدة التي اعترفت رسميا باستقلال أرض الصومال، وهي خطوة أدانتها مقديشو ورفضها المجتمع الدولي على نطاق أوسع.

بالنسبة للمحللين، تسلط هذه التطورات الضوء على السبب الذي يجعل من الصعب على نحو متزايد دعم الادعاءات القائلة بأن المشاركة الاقتصادية يمكن فصلها عن السياسة.

وقال علي إنه لا يمكن التعامل مع بربرة كأصل تجاري محايد.

وقال: “إن الموانئ في المنطقة ليست مجرد أصول اقتصادية، بل هي عقد في نظام بيئي للأمن والنفوذ”. “عندما يمس الاستثمار الموانئ والمناطق الحرة والوصول التجاري على المدى الطويل، يصبح الأمر واضحا من الناحية السياسية. ويفسره الناس على أنه تعزيز للموقف التفاوضي لسلطة واحدة، سواء كان هذا هو النية أم لا”.

وفي حالة أرض الصومال، فإن الوضوح السياسي يتلخص في عدة طرق: تعزيز استقلالها الذاتي بحكم الأمر الواقع، وإعادة تشكيل التحالفات الإقليمية، وإشراك الجهات الفاعلة الخارجية، التي أدرجتها المملكة المتحدة، في نزاع تقول لندن ــ رسمياً ــ إنه ينبغي حله من خلال الحوار بدلاً من الانحياز الخارجي.

ووصف علي نهج المملكة المتحدة بأنه سياسة “ذات مسار مزدوج”.

وأضاف: “تحافظ بريطانيا على خطها الدبلوماسي الرسمي مع الدولة الصومالية المعترف بها، لكنها تعمل أيضًا مع أرض الصومال كسلطة فعلية لأنها مستقرة وتعمل وتسيطر على الأراضي”.

وأوضح بنسون من كلية لندن للاقتصاد أنه بعد إعلان الاستقلال في عام 1991، تم استبعاد أرض الصومال من الاعتراف الدولي والمساعدات الخارجية واسعة النطاق. اضطرت الحكومات المبكرة إلى الاعتماد على الإيرادات المحلية، وخاصة الضرائب المرتبطة بميناء بربرة، وهو الاعتماد الذي أعطى الجهات الفاعلة المحلية نفوذا للمطالبة بالتمثيل والمساءلة.

وفي عام 1992، عندما حاولت الحكومة الانتقالية السيطرة على بربرة بالقوة، قاومت السلطات العشائرية المحلية. وانتهت المواجهة بتسوية، مما ساعد على ترسيخ نظام تقاسم السلطة في أرض الصومال.

ووصف بنسون، الذي يشغل أيضًا منصب مدير أبحاث السودان في كلية لندن للاقتصاد، هذه الديناميكية بأنها “مجمع الإيرادات”، حيث تتشابك السيطرة المالية والشرعية السياسية بشكل وثيق.

وحذر من أن الاستثمارات الخارجية الضخمة في البنية الأساسية تهدد بتقويض هذه الصفقة.

وقال بنسون: “عندما تتمكن الدول من تمويل نفسها من خلال صفقات مع مستثمرين خارجيين بدلاً من المفاوضات مع الدوائر الانتخابية المحلية، فإن العقد المالي يتغير”.

وأضاف أن مثل هذه المشاريع تعيد تشكيل من يتحكم في تدفقات الإيرادات، ومن يستفيد من اقتصاد الموانئ، ومن يكتسب النفوذ السياسي. وفي المناطق ذات الوضع السياسي الذي لم يتم حله بعد، من الممكن أن يعمل الاستثمار في البنية الأساسية على تمكين ما وصفه بـ “الحكم من خلال الوجود التجاري” ــ مما يسمح للجهات الفاعلة الخارجية باستخراج القيمة الاستراتيجية مع تجنب المسؤولية السياسية الصريحة.

الغموض في الاختيار

وقال بنسون إن موقف المملكة المتحدة يجسد هذا الغموض.

وقال إن الدعم الرسمي البريطاني لسلامة أراضي الصومال، إلى جانب تعميق المشاركة التجارية والأمنية مع أرض الصومال، يمنحها إمكانية الوصول إلى الموانئ والتعاون في مكافحة الإرهاب والعائدات التجارية، مع تجنب التكاليف السياسية لموقف واضح.

وبمرور الوقت قد يؤدي هذا إلى تقويض عملية ترسيخ المؤسسات على الجانبين: السماح لمقديشو بتجنب المفاوضات الهادفة بشأن وضع أرض الصومال، في حين يعمل على إضعاف آليات المساءلة المحلية في أرض الصومال من خلال تجاوز المساومات السياسية المحلية.

لقد كان موقف المملكة المتحدة في أرض الصومال موضع تدقيق من قبل. في عام 2023، أفادت منظمة رفعت عنها السرية في المملكة المتحدة أن الحكومة البريطانية منعت إصدار تقرير حول مقتل مدنيين أثناء الاشتباكات في أرض الصومال، وهو قرار قال النقاد بعد ذلك إنه أعطى الأولوية للعلاقات السياسية على الشفافية والمساءلة. وقال مسؤولون بريطانيون في ذلك الوقت إن القرارات المتعلقة بالتقرير اتخذت بما يتماشى مع الاعتبارات الدبلوماسية والأمنية.

وبالقراءة معًا، يقول المحللون إن قرارات المملكة المتحدة في السودان والصومال تعكس نهجًا واحدًا يتم تطبيقه في سياقات مختلفة: الحفاظ على الوصول والشراكات مع تجنب التحركات – الضغط الدبلوماسي أو المواجهة العامة أو التحولات السياسية – التي من شأنها تضييق مجال المناورة.

وقال علي إنه على الرغم من أن هذا النهج قد يضمن نفوذا على المدى القصير، إلا أنه ينطوي على تكاليف أطول أمدا، وخاصة في منطقة متشابكة سياسيا مثل القرن الأفريقي.

وقال: “في القرن الأفريقي، حيث تتداخل التحالفات مع المنافسات الإقليمية واقتصاد الصراع، يمكن أن تصبح الإشارات المختلطة عبئًا بسرعة”. “إنك تفقد السلطة الأخلاقية للضغط من أجل التوصل إلى تسوية سياسية إذا اعتقدت الجهات الفاعلة المحلية أن حوافزك تكمن في مكان آخر”.