لقد شهدنا للتو اختطاف السلطة للقانون

إن تدخل الولايات المتحدة في فنزويلا لاختطاف الرئيس نيكولاس مادورو لا يشكل إنفاذاً للقانون يمتد إلى خارج حدودها. إنه التخريب الدولي، الواضح وغير المزخرف.

لقد حلت السلطة محل القانون، وحل التفضيل محل المبدأ، وتم تقديم القوة على أنها فضيلة. وهذا ليس دفاعا عن النظام الدولي. إنه تنفيذها الهادئ. فعندما تقوم دولة باختطاف القانون لتبرير اختطاف قائد، فهي لا تحافظ على النظام. ويعلن عن ازدراء لذلك.

إن احتجاز الولايات المتحدة بالقوة لرئيس دولة في منصبه ليس له موطئ قدم في القانون الدولي. لا أحد. وهذا لا يشكل دفاعاً عن النفس بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. ولم يأذن بها مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. القانون الدولي يشمل أشياء كثيرة، لكنه ليس ضمانة أخلاقية متجولة للقوى العظمى لتغيير النظام عن طريق الاختطاف.

إن الادعاء بأن انتهاكات حقوق الإنسان المزعومة أو الاتجار بالمخدرات يبرر عزل رئيس دولة أجنبية هو أمر مدمر بشكل خاص. لا يوجد مثل هذه القاعدة. ليس في قانون المعاهدات. ليس في القانون العرفي وليس في أي فقه جدي.

يُلزم قانون حقوق الإنسان الدول بمعايير السلوك. فهي لا تسمح بعمليات الاستيلاء العسكرية الأحادية الجانب من قبل عمدة عالميين يعينون أنفسهم بأنفسهم. ولو كانت هذه هي القاعدة، لكان العالم في حالة دائمة من الفوضى المسموح بها.

والواقع أنه إذا كانت الولايات المتحدة جادة في التعامل مع هذا المبدأ المزعوم، فإن الاتساق والاتساق من شأنه أن يرغمهما على اتخاذ إجراء أقرب كثيراً إلى الداخل. ووفقاً للمنطق المطروح الآن، فلسوف تنشأ قضية قانونية وأخلاقية أقوى كثيراً للقبض على رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو، نظراً للتوثيق المكثف للأضرار الجماعية التي لحقت بالمدنيين والادعاءات الجديرة بالثقة بشأن الإبادة الجماعية الناجمة عن سلوك إسرائيل في غزة.

ومع ذلك، لا يوجد مثل هذا المنطق موضع ترحيب. السبب واضح. هذا ليس قانونا. إنها القوة التي تختار أهدافها.

إن تغيير النظام ليس انحرافاً في السياسة الخارجية الأميركية. إنها عادة ذات أثر ورقي طويل، من إيران عام 1953 إلى غواتيمالا عام 1954، وتشيلي عام 1973، والعراق عام 2003.

لكن اختطاف رئيس حالي يمثل مستوى منخفضا جديدا. وهذا هو بالضبط السلوك الذي صمم النظام القانوني بعد عام 1945 لحظره. إن الحظر على استخدام القوة ليس مسألة فنية. إنه الجهاز العصبي المركزي للقانون الدولي. إن انتهاكها دون إذن يعني الإعلان عن أن القواعد لا تلزم إلا الضعفاء.

والولايات المتحدة تفهم هذا الأمر تماماً. وهي تتصرف على أية حال، وهي بذلك تقوم بتشريح نظام ميثاق الأمم المتحدة نفسه.

العفن لا يتوقف عند هذا الحد. لقد انتهكت واشنطن مرارا وتكرارا التزاماتها بموجب ميثاق الأمم المتحدة واتفاقية مقر الأمم المتحدة. وقد منعت دخول المسؤولين الذين لا تفضلهم. إن منع الرئيس الفلسطيني من مخاطبة الجمعية العامة للأمم المتحدة شخصياً في العام الماضي لم يكن خطأ دبلوماسياً. لقد كان ذلك انتهاكاً للمعاهدة من جانب الدولة المضيفة للمؤسسة المتعددة الأطراف الرئيسية في العالم.

وكانت الرسالة لا لبس فيها. إن الوصول إلى النظام الدولي والالتزام بميثاق الأمم المتحدة مشروط بالموافقة الأميركية.

لقد تم تصميم الأمم المتحدة لتقييد السلطة، وليس تملقها. واليوم، يفشل هذا القانون على نحو متزايد في تقييد الانتهاكات الجسيمة للقانون الدولي. لقد انجرفت الأمم المتحدة، التي أصيبت بالشلل بسبب حق النقض، والترهيب من قِبَل مضيفها، والتجاهل من قِبَل أولئك الأكثر قدرة على انتهاك ميثاقها، من الوصي المفترض على الشرعية إلى منصة لتآكلها.

وفي مرحلة ما، يصبح الإنكار خداعًا للذات. لقد فشل النظام في الوفاء بوعده الأساسي. ليس لأن القانون الدولي ساذج، بل لأن المستفيد الأكبر منه قرر أنه اختياري.

لذا فقد حان الوقت لقول ما لا يمكن قوله: لا بد من نقل الأمم المتحدة بشكل دائم بعيداً عن الدولة المضيفة التي تتعامل مع الالتزامات بموجب المعاهدة باعتبارها مصدر إزعاج. ويتعين على المجتمع الدولي أن يبدأ محادثة جادة ورصينة حول بنية عالمية بديلة لا تكون سلطتها رهينة لعاصمة واحدة أو حق النقض أو عملة واحدة ــ أو نظام تحل صلاحياته محل الأمم المتحدة على وجه التحديد لأن الأمم المتحدة تم إفراغها من الداخل.

لا يمكن للقانون أن يبقى كشعار. فإما أنه يقيد أولئك الذين يمارسون القدر الأعظم من القوة، أو أنه مجرد خطاب موجه ضد أولئك الذين لا يفعلون ذلك. إن ما فعلته الولايات المتحدة في فنزويلا ليس دفاعاً عن النظام. إنه تأكيد على أن النظام الدولي قد تم استبداله بالتفضيل. والتفضيلات، على النقيض من القانون، لا تعترف بأي حدود.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.