لقد جعل ترامب النزعة العسكرية الأمريكية أسوأ

لسنوات عديدة قبل أن يصبح رئيسا، دونالد ترامب علنا انتقد إدارة جورج دبليو بوش بشأن قرارها بشن الحرب على العراق. ورغم هذا فإنه يجد نفسه اليوم، وهو في ولايته الثانية كرئيس، يشرف على كارثة عسكرية تذكرنا تماماً بهزيمة بوش.

أمر ترامب بالتدخل العسكري لإزالة زعيم أجنبي معادي، استنادا إلى حجة واهية تتعلق بالأمن القومي، بهدف الوصول إلى نفط ذلك البلد. وفي كلتا الحالتين، نرى ثقة ساذجة بأن الولايات المتحدة يمكنها ببساطة تحقيق أهدافها من خلال تغيير النظام. إن التدخل الأميركي في فنزويلا يفوح منه رائحة مماثلة الغطرسة التي أحاطت بغزو العراق قبل عقدين من الزمن.

ومع ذلك، هناك أيضًا اختلافات مهمة يجب أخذها في الاعتبار. السمة المميزة الأكثر أهمية للعملية في فنزويلا هي افتقارها إلى رؤية شاملة. يوم السبت، بعد أن أنهى ترامب مؤتمرًا صحفيًا استمر لمدة ساعة إلى جانب وزيري الدفاع والخارجية، لم يكن من الواضح ما هي الخطة للمضي قدمًا في فنزويلا، أو ما إذا كانت هناك خطة على الإطلاق. كما أن تصريحاته التي هددت بالمزيد من الهجمات في الأيام التالية لم تضف أي وضوح.

إن الأمثلة السابقة لتغيير النظام بقيادة الولايات المتحدة تتناسب مع الرؤى الأيديولوجية الأكبر للقائد الأعلى للقوات المسلحة الأمريكية الحالي. في عام 1823، أعلن الرئيس جيمس مونرو أن نصف الكرة الغربي منطقة محظورة على الاستعمار الأوروبي. وبينما أمضت الولايات المتحدة القرن العشرين في تعزيز مجال نفوذها عبر الأمريكتين، فإن مبدأ مونرو يبرر تدخلات مختلفة في أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي. أضافت الحرب الباردة مبررات جديدة للولايات المتحدة للإطاحة بالأنظمة اليسارية وتثبيت حكومات صديقة في الأمريكتين.

ومع انتهاء الحرب الباردة، سعى الرئيس جورج بوش الأب إلى العمل كراعٍ “للنظام العالمي الجديد” الذي برزت فيه الولايات المتحدة باعتبارها القوة العظمى الوحيدة في العالم. وعندما أرسل بوش قوات إلى الصومال في عام 1992، وقام خليفته بيل كلينتون بإلغاء انقلاب عسكري في هايتي في عام 1994، فقد فعلوا ذلك تحت نموذج “التدخل الإنساني”. عندما أمر جورج دبليو بوش بغزو العراق، تم ذلك تحت مظلة “الحرب على الإرهاب” بعد 11 سبتمبر. عندما تدخل الرئيس باراك أوباما ضد قوات الزعيم الليبي معمر القذافي في عام 2011، كان يسترشد بـ”مسؤولية الحماية“عقيدة تتعلق بالمدنيين المعرضين للخطر.

لكن في حالة الهجوم الأمريكي على فنزويلا، لم يكن هناك أي مبرر أيديولوجي. لقد ألقى ترامب وفريقه بشكل عشوائي إشارات إلى الإنسانية ومكافحة الإرهاب والمزيد لتبرير الهجوم. حتى أن الرئيس طرح مبدأ مونرو. ولكن بينما بدا وكأنه كان يؤسس سياسته الخارجية على أيديولوجية أكبر، ولو أنها مستعارة من قرنين من الزمان، فقد جعل من هذا المفهوم نكتة.

وأوضح ترامب يوم السبت أن “مبدأ مونرو أمر مهم”. “لكننا استبدلناها كثيرًا، كثيرًا. يسمونها الآن عقيدة دونرو”. ترامب لم يختلق هذه التورية. تم استخدامه من قبل نيويورك بوست قبل عام لوصف سياسة ترامب الخارجية العدوانية حيث هدد بضم كندا وغرينلاند وقناة بنما.

إن قرار الرئيس بتبني هذا المصطلح الساخر يوضح حقيقة مزعجة في سياسته الخارجية: أي فكرة عن أنه يروج لرؤية أيديولوجية هي مجرد مزحة.

والحقيقة هي أن ترامب ينتهج سياسة خارجية عدوانية وعسكرية بشكل متزايد في ولايته الثانية، ليس لأنه يريد فرض رؤية كبرى، ولكن لأنه اكتشف أنه قادر على الإفلات من العقاب.

إن ضرب مجموعة متنوعة من “الأشرار” الأجانب الذين ليس لديهم القدرة على القتال ــ أتباع تنظيم الدولة الإسلامية في نيجيريا الذين “يضطهدون” المسيحيين و”إرهابيي المخدرات” في أميركا اللاتينية ــ يروق لقاعدة ترامب.

وبعد أن ذكر عصابة ترين دي أراغوا الفنزويلية خلال المؤتمر الصحفي يوم السبت، ذهب إلى مسافة دقائق للتفاخر بتدخلاته العسكرية في المدن الأمريكية. وفي حين أن عجز الرئيس عن الاستمرار في الموضوع قد يكون مثيراً للقلق بالنسبة لأولئك الذين يشككون في صحته وصلاحيته العقلية، فإن هذا الاستطراد في الشؤون الداخلية كان له بعض الصلة بتدخله في فنزويلا، على الأقل بالنسبة له: إن حربه العسكرية المتزايدة على المخدرات والجريمة في الخارج تبرر حرباً عسكرية متزايدة على المخدرات والجريمة في الداخل.

لقد استخدم الرؤساء السابقون قوة الولايات المتحدة لملاحقة مجموعة واسعة من الأيديولوجيات والمبادئ. ويبدو أن ترامب يستخدم كلامًا شفهيًا لإيديولوجيات الماضي لتبرير استخدام القوة الأمريكية. وفي كثير من الأحيان، مهدت النوايا “الحسنة” للرؤساء السابقين الطريق إلى نتائج جهنمية بالنسبة للشعوب التي وجدت نفسها على الطرف المتلقي للتدخل الأميركي. لكن هذه النوايا على الأقل خلقت مستوى من القدرة على التنبؤ والاتساق للسياسات الخارجية لمختلف الإدارات الأمريكية.

وعلى النقيض من ذلك، يبدو أن ترامب مدفوع فقط بمخاوف سياسية فورية وآفاق قصيرة المدى لتحقيق المجد والربح. إذا كانت هناك نعمة منقذة لمثل هذه السياسة الخارجية غير المبدئية، فقد تكون الطبيعة السريعة الزوال للتدخلات التي تتم دون رؤية شاملة. إن التوجه غير المبدئي في التعامل مع التدخل العسكري لا يؤدي إلى تعزيز ذلك النوع من الالتزام الإيديولوجي الذي دفع الرؤساء الآخرين إلى الانخراط في تدخلات طويلة الأمد مثل احتلال العراق.

ولكنه يعني أيضا أن ترامب ربما يستخدم التدخل العسكري لتسوية أي نزاع دولي أو ملاحقة أي هدف مربح ظاهريا ــ ولنقل تولي السيطرة على جرينلاند من الدنمارك.

وفي العام الماضي، قرر أن التعريفات الجمركية هي أداة قوية لتأكيد مصالحه وبدأ في تطبيقها بشكل شبه عشوائي على الحلفاء والخصوم على حد سواء. والآن بعد أن أصبح ترامب مرتاحا في استخدام المؤسسة العسكرية الأميركية لتحقيق مجموعة من الأهداف ــ الربح، ودبلوماسية الزوارق الحربية، والإلهاء عن الفضائح الداخلية، وما إلى ذلك ــ فإن الخطر يكمن في أنه سوف يصبح عشوائيا على نحو مماثل في استخدامه للقوة.

وهذا لا يبشر بالخير للولايات المتحدة ولا لبقية العالم. وفي وقت حيث تتداخل الأزمات العالمية المتعددة ــ المناخ، والصراعات، والفقر ــ فإن آخر ما يحتاج إليه العالم هو قوة عظمى تسعد بتفعيل الزناد من دون استراتيجية واضحة أو خطة لليوم التالي.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.