حالة طوارئ أنديرا غاندي: عندما تم إيقاف الديمقراطية في الهند

في منتصف الليل في 25 يونيو 1975 ، تجمدت الهند – وهي ديمقراطية شابة وأكبر العالم -.

ثم أعلنت رئيس الوزراء إنديرا غاندي للتو حالة الطوارئ على مستوى البلاد. تم تعليق الحريات المدنية ، وسجن زعماء المعارضة ، وقيام الصحافة ، وتحول الدستور إلى أداة للسلطة التنفيذية المطلقة. خلال الـ 21 شهرًا القادمة ، كانت الهند لا تزال من الناحية الفنية ديمقراطية ولكنها كانت تعمل مثل أي شيء.

الزناد؟ لقد وجد حكم القنبلة من قبل محكمة الله أباد العليا أن غاندي مذنب بسبب سوء الممارسة الانتخابية وأبطلت فوزها في الانتخابات عام 1971. في مواجهة التنحية السياسية وموجة صاعدة من الاحتجاجات في الشوارع بقيادة الزعيم الاشتراكي المخضرم جايابراكاش نارايان ، اختار غاندي إعلان “حالة طوارئ داخلية” بموجب المادة 352 من الدستور ، مستشهدا بالتهديدات بالاستقرار الوطني.

كما يلاحظ المؤرخ سريناث راغافان في كتابه الجديد عن إنديرا غاندي ، سمح الدستور بسلطات واسعة النطاق أثناء الطوارئ. ولكن ما تلا ذلك كان “تعزيز القوة التنفيذية غير العادية وغير المسبوقة … لم يتم تحطيمه بواسطة التدقيق القضائي”.

تم إلقاء القبض على أكثر من 110،000 شخص ، بما في ذلك الشخصيات السياسية المعارضة الرئيسية مثل Morarji Desai و Jyoti Basu و LK Advani. تم صفع الحظر على مجموعات من اليمين إلى اليسار المتطرف. كانت السجون مكتظة وكانت التعذيب روتينية.

المحاكم ، التي تم تجريدها من الاستقلال ، قدمت القليل من المقاومة. في ولاية أوتار براديش ، التي سجنت أكبر عدد من المحتجزين ، لم يتم إلغاء أمر احتجاز واحد. “لا يمكن لأي مواطن نقل المحاكم لإنفاذ حقوقهم الأساسية” ، يكتب راغافان.

خلال حملة مثيرة للجدل تنظيم الأسرة ، تم تعقيم ما يقدر بنحو 11 مليون هندي – كثيرون بالإكراه. على الرغم من أن البرنامج الذي تديره الدولة رسميًا ، إلا أنه كان يعتقد على نطاق واسع أنه تم تنظيمه من قبل سانجاي غاندي ، الابن غير المنتخب أنديرا غاندي. يعتقد الكثيرون أن حكومة ثانية غامضة ، بقيادة سانجاي ، تمارس القوة التي لم يتم التحقق منها وراء الكواليس.

وكان الفقراء أصعب. غالبًا ما كانت الحوافز النقدية للجراحة تعادل دخل شهر أو أكثر. في أحد حي دلهي بالقرب من حدود ولاية أوتار براديش – التي أطلق عليها اسم “كولوني” (أماكن تم التعقيم القسري) – قيل إن النساء قالت إنهن صُنعن بيواس (أرامل) من قبل الدولة باعتبارها “رجالنا لم يعودوا رجال”. سجلت الشرطة في ولاية أوتار براديش وحدها أكثر من 240 حادثًا عنيفًا مرتبطًا بالبرنامج.

في كتابهم عن دلهي تحت الطوارئ ، كتب الناشط في حقوق الأمن المدنية جون دايال والصحفي أجوي بوس أن المسؤولين يتعرضون لضغوط شديدة لتلبية حصص التعقيم. قام ضباط المبتدئين بتطبيق الأمر بلا رحمة – قيل لعمال العقود ، “لا تقدم ، لا وظائف ، ما لم تحصل على فازيكومات”.

بالتوازي مع هذا ، هدم “التنظيف” الحضري الضخم ما يقرب من 120،000 من الأحياء الفقيرة ، مما أدى إلى إزاحة حوالي 700000 شخص في دلهي وحده ، كجزء من حملة التحسين التي وصفها النقاد بأنهم تطهير اجتماعي. تم إلقاء هؤلاء الأشخاص في “مستعمرات إعادة التوطين” الجديدة بعيدًا عن أماكن عملهم.

وقعت واحدة من أسوأ حلقات هدم الأحياء الفقيرة في بوابة Turkman في دلهي ، وهي حي أطول مسلم ، حيث أطلقت الشرطة على المتظاهرين الذين يقاومون الهدم ، مما أسفر عن مقتل ستة على الأقل ويحلون الآلاف.

تم إسكات الصحافة بين عشية وضحاها. عشية الطوارئ ، تم قطع القدرة على مكابس الصحف في دلهي. بحلول الصباح ، كانت الرقابة القانون.

عندما نشرت صحيفة Indian Express أخيرًا إصدارها 28 يونيو – تأخرت بسبب انقطاع التيار الكهربائي – تركت مساحة فارغة حيث كان ينبغي أن تكون الافتتاحية. اتبع رجل الدولة حذوها ، وطباعة أعمدة فارغة للإشارة إلى الرقابة. حتى ناشيونال هيرالد ، الذي أسسه أول رئيس وزراء في الهند وأبي أنديرا غاندي جواهرلال نهرو ، أسقطت شعار الرؤوس المماهي بهدوء: “الحرية في خطر ، تدافع عنها بكل قوتك”. أغلقت Shankar’s Weekly ، وهي مجلة ساخرة معروفة برسومها الكاريكاتورية ، بالكامل.

في كتابها – تاريخ شخصي في حالات الطوارئ – تكشف الصحفية Coomi Kapoor عن مدى الرقابة على وسائل الإعلام من خلال أمثلة مفصلة لأوامر التعتيم.

وشملت هذه الحظر على الإبلاغ أو تصوير عمليات هدم الأحياء الفقيرة في دلهي ، والظروف في سجن Tihar الأقصى للأمن ، والتطورات في الدول التي يحكمها المعارضة مثل تاميل نادو. تم التحكم في تغطية محرك تنظيم الأسرة بإحكام – لم يُسمح بأي “تعليقات سلبية أو مقالات افتتاحية”. حتى القصص التي تعتبر تافهة أو محرجة تم تنظيفها: لا توجد تقارير “مثيرة” عن قطاع عصيب سيئ السمعة ولم يرد ذكرًا لممثلة بوليوود التي اشتعلت فيها السرقة في لندن.

يلاحظ كابور أيضًا أن مارك تولي من بي بي سي ، إلى جانب الصحفيين من التايمز ، نيوزويك ، ديلي تلغراف ، تم منحهم 24 ساعة لمغادرة الهند لرفضه توقيع “اتفاقية الرقابة”. (بعد سنوات من حالة الطوارئ ، عندما عادت غاندي إلى السلطة ، قدمها Tully إلى رئيس هيئة الإذاعة البريطانية. سأل كيف شعرت بفقدان الدعم العام. لقد ابتسمت وقالت: “لم أفقد أبدًا دعم الشعب ، فقط الأشخاص الذين تم تضليلهم من قبل شائعات ، تم نشر الكثير منها من قبل بي بي سي.”)

دفع بعض القضاة إلى الوراء. حذرت محاكم بومباي وغوجارات العليا من أن الرقابة لا يمكن استخدامها على “غسل دماغ الجمهور”. ولكن هذه المقاومة غرق بسرعة.

لم يكن هذا كل شيء. في يوليو 1976 ، دفع سانجاي غاندي المؤتمر للشباب – جناح شباب حزب المؤتمر الحاكم – لتبني برنامجه الشخصي المكون من خمس نقاط ، بما في ذلك تنظيم الأسرة ، وزراعة الأشجار ، ورفض المهر ، والترويج لمحو الأمية البالغة وإلغاء طبقة الطبقة.

أصدر رئيس الكونغرس DK Barooah تعليمات إلى جميع اللجان المحلية والمحلية لتنفيذ نقاط Sanjay الخمس إلى جانب برنامج الحكومة الرسمي المكون من 20 نقطة ، مما يدمج سياسة الدولة بشكل فعال مع حملة Sanjay الشخصية.

كتبت عالم الأنثروبولوجيا إيما تارلو ، مؤلفة عمل إثنوغرافي مفصل غني في تلك الفترة ، أنه خلال حالة الطوارئ ، تعرض الفقراء “لخيارات قسرية”. كانت أيضا نقطة تحول للعلاقات الصناعية.

وكتب كريستوف جافريلوت وبراتيناف أنيل في كتابهما في الفترة التي يسمونها “أول دكتاتورية الهند” أول دكتاتورية الهند “إن آخر بقايا من السياسة من الطبقة العاملة قد تم القضاء عليها بشكل داعي. تم سجن حوالي 2000 من قادة النقابات العمالية والأعضاء ، وتم حظر الإضرابات وتم تخفيض مزايا العمال.

انخفض عدد أيام الإنسان المفقودة إلى التوقف – من 33.6 مليون في عام 1974 إلى 2.8 مليون فقط في عام 1976. انخفض المهاجمون من 2.7 مليون إلى نصف مليون. قامت الحكومة أيضًا بتخفيف قبضتها على القطاع الخاص ، مما ساعد الاقتصاد على الانتعاش بعد سنوات من الركود. أشاد الصناعي JRD Tata بنهج النظام المنعش بشكل منعش والموجه نحو النتيجة “.

على الرغم من ثقيلها ، كان ينظر إلى الطوارئ من قبل البعض على أنها فترة من النظام والكفاءة. كتب إندر مالهوترا ، وهو صحفي ، أنه في “الأشهر الأولى على الأقل ، استعادت الطوارئ إلى الهند نوعًا من الهدوء الذي لم يعرفه لسنوات”.

ركضت القطارات في الوقت المحدد ، واختفت الإضرابات ، وارتفعت الإنتاج ، وانخفضت الجريمة ، وانخفضت الأسعار بعد الرياح الموسمية لعام 1975 – مما أدى إلى الاستقرار الذي تمس الحاجة إليه. يقول المؤرخ راماشاندرا جها في كتابه الهند بعد غاندي: “إحدى الحقائق هي دليل قاطع على تعزيز الطبقة الوسطى – أنه بالكاد استقال أي مسؤولون احتجاجًا على الطوارئ”.

يعتقد العلماء أن أقسى التدابير في حالات الطوارئ كانت محصورة إلى حد كبير في شمال الهند لأن الولايات الجنوبية لديها أحزاب إقليمية أقوى ومجتمعات مدنية أكثر مرونة تحد من تجاوز مركزي. كان لدى حزب الكونغرس في غاندي ، الذي حكم فيدرالية ، سيطرة أضعف في الجنوب ، مما أعطى القادة الإقليميين استقلالية أكبر لمقاومة أو سياسات Draconian المعتدلة.

انتهت الطوارئ رسميًا في مارس 1977 بعد أن دعا غاندي الانتخابات – وخسر. تراجعت حكومة جاناتا الجديدة – تحالف راجة للأحزاب – العديد من القوانين التي أقرتها. ولكن تم الضرر الأعمق. كما كتب العديد من المؤرخين ، كشفت حالة الطوارئ عن مدى سهولة تجويف الهياكل الديمقراطية من الداخل – حتى بشكل قانوني.

وكتب المؤرخ جايان براكاش في كتابه في كتابه “لا عجب أن يتم تذكر حالة الطوارئ بشكل عاطفي في الهند … يبدو أن تعليق إنديرا للحقوق الدستورية بمثابة تنسيق مفاجئ للروح الديمقراطية الليبرالية التي قامت بتحريك نهرو وغيره من القادة القوميين الذين أسسوا الهند كجمهورية دستورية في عام 1950”.

اليوم ، يتم تذكر حالة الطوارئ في الهند باعتبارها فاصلًا استبداديًا موجزًا ​​- انحراف. لكن هذا الإطار ، يحذر براكاش ، يولد “ثقة متعجرف في الحاضر”.

“لقد أخبرنا أن الماضي قد انتهى بالفعل ، لقد انتهى الأمر ، إنه تاريخ. الحاضر خالي من أعباءها. إن الديمقراطية الهندية ، قيل لنا ، تم استردادها بطوليًا من مغامرة أنديرا المختصرة دون أي ضرر دائم وبدون أي مشاكل دائمة ، غير معلنة في عملها” ، كتب براكاش.

“إنه مفهوم فقير للديمقراطية ، وهو ما يعتبرها فقط من حيث الأشكال والإجراءات.”

بمعنى آخر ، يتجاهل هذا التصور مدى هشاشة الديمقراطية عندما تفشل المؤسسات في حساب السلطة.

كانت الطوارئ أيضًا تحذيرًا صارخًا ضد مخاطر عبادة البطل – وهو شيء يتجسد في شخصية أنديرا غاندي السياسية الشاهقة.

في عام 1949 ، حذر BR Ambedkar ، مهندس الدستور ، الهنود من تسليم حرياتهم إلى “زعيم عظيم”.

وقال إن بهاكتي (التفاني) كان مقبولًا في الدين – ولكن في السياسة ، كان “طريقًا مؤكدًا للتدهور والديكتاتورية في نهاية المطاف”.