لقد تحطم الإجماع الأميركي الذي دام عقوداً من الزمن بين الحزبين الجمهوري والديمقراطي بشأن إسرائيل

وفي الأسبوع الماضي، صوت أكثر من 100 عضو ديمقراطي في مجلس النواب لصالح قطع المساعدات العسكرية عن إسرائيل. وعلى الرغم من فشل التعديل لأن بعض الديمقراطيين وكل الجمهوريين تقريبا صوتوا ضده، فإنه كشف شيئا أكثر أهمية بكثير من النتيجة التشريعية: وهو أن الإجماع بين الحزبين الجمهوري والديمقراطي، الذي كان يحمي إسرائيل من التدقيق الجاد في الكونجرس لأجيال، بدأ في التصدع.

لعقود من الزمن، كانت المساعدة العسكرية للجيش الإسرائيلي من بين التزامات واشنطن الأكثر قداسة، والتي فرضها كلا الطرفين، ومنظمات الضغط المؤيدة لإسرائيل المؤثرة، ومؤسسة السياسة الخارجية التي تعاملت مع هذه المساعدات باعتبارها حجر الزاوية في الاستراتيجية الأمريكية في الشرق الأوسط. ولم يعد هذا الإجماع ثابتا.

ولا شيء يوضح هذا التحول أفضل من تصويت النائبة نانسي بيلوسي. لعقود من الزمن، كانت بيلوسي من بين حلفاء إسرائيل الديمقراطيين الأكثر موثوقية. ومع ذلك، انضمت رئيسة مجلس النواب السابقة إلى أكثر من 100 عضو من حزبها في دعم إنهاء المساعدات العسكرية، بحجة أن الأميركيين يطالبون بإنهاء دورة الحرب الدائمة. لقد عكس تصويتها واقعاً سياسياً لم يعد بوسع الزعماء الديمقراطيين أن يتجاهلوه: فقد تغيرت قاعدة الحزب بشكل جذري، ولم تعد الافتراضات القديمة بشأن إسرائيل تحظى بالولاء التلقائي.

لقد كان التحول يتراكم منذ سنوات، ولكن الحرب التي شنتها إسرائيل على غزة أصبحت نقطة التحول الحاسمة. قبل فترة طويلة من الصراع، شعر العديد من الديمقراطيين بعدم الارتياح إزاء التوسع الاستيطاني المستمر، وانهيار عملية سلام ذات معنى، وتحالفات رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو مع أحزاب اليمين المتطرف المعادية للدولة الفلسطينية. وكانت إسرائيل تتحول في أذهان الديمقراطيين من حليف لا غنى عنه إلى عبء سياسي وأخلاقي.

لقد غيرت غزة النقاش بشكل جذري. لقد أدى الدمار غير المسبوق والمعاناة المدنية ــ التي تم بثها مباشرة عبر وسائل التواصل الاجتماعي ــ إلى تحويل سنوات من القلق الهادئ إلى مطالبة لا لبس فيها بالمحاسبة.

ولم يبدأ التحول في الكونجرس، بل بدأ في حرم الجامعات. منذ الأسابيع الأولى للحرب الإسرائيلية على غزة، برز المنظمون الطلابيون باعتبارهم الطليعة الأخلاقية والسياسية لحركة تحدت عقودًا من العقيدة الحزبية.

وانتشرت المعسكرات والدورات التدريبية والمظاهرات من جامعة كولومبيا على الساحل الشرقي إلى جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس في الغرب، محولة غزة من قضية سياسة خارجية بعيدة إلى واحدة من القضايا السياسية الداخلية المحددة التي تواجه جيلاً جديداً. وما بدأ كنشاط في الحرم الجامعي سرعان ما تطور إلى ثورة أجيال أوسع ضد النهج التقليدي الذي يتبعه الحزب الديمقراطي في التعامل مع إسرائيل.

وبدلاً من الاعتراف بعمق هذا التحول، اختار قسم كبير من المؤسسة الديمقراطية المواجهة بدلاً من المشاركة. ودافع العديد من قادة الأحزاب عن القمع العنيف لاحتجاجات الطلاب. أقنعت صور المتظاهرين السلميين الذين تم اعتقالهم وإيقافهم عن العمل وإبعادهم قسراً العديد من الناخبين الشباب بأن القادة الديمقراطيين كانوا مهتمين بالحفاظ على إجماع عفا عليه الزمن في السياسة الخارجية بدلاً من الاستماع إلى قاعدتهم.

وكانت العواقب السياسية كبيرة. أنهت عمليات القمع الاعتصامات، لكنها لم تعيد وحدة الحزب. فقد أدى ذلك إلى تسريع تباعد الناخبين الأصغر سنا والتقدميين، مما أدى إلى إضعاف الحماس في الدوائر الانتخابية الديمقراطية الرئيسية.

وفي انتخابات 2024، أصبح هذا الانفصال واضحا بشكل صارخ. ولم يخسر الديمقراطيون السباق الرئاسي فحسب، بل خسروا أيضًا عدة مقاعد في الكونجرس، وخسروا السيطرة على مجلس الشيوخ. ورغم أن غزة لم تكن القضية الوحيدة، فقد أصبحت واحدة من أوضح الأمثلة على ما يحدث عندما تقلل مؤسسة حزبية من أهمية التحول العميق بين الأجيال. وبدلاً من إخماد الحركة، أدت محاولة قمعها إلى تسريع عملية الحساب الداخلي للحزب الديمقراطي بشأن إسرائيل.

وقد عززت الدورة الانتخابية هذا العام هذا الدرس. لقد هزم المرشحون التقدميون المرشحين الحاليين من خلال رفضهم العلني للمساعدات العسكرية غير المشروطة ورفض المساهمات في الحملات الانتخابية من المنظمات المؤثرة المؤيدة لإسرائيل. وتظهر هذه الانتصارات أن انتقاد سياسة الحكومة الإسرائيلية لم يعد يشكل مسؤولية انتخابية في العديد من الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي – بل أصبح ميزة سياسية.

وعلى مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي، يتحدث المشرعون الديمقراطيون بشكل متزايد عن الشروط، والمساءلة، والامتثال للقانون الدولي، وإعادة المعايرة الاستراتيجية – وهي المفاهيم التي كانت ذات يوم مقتصرة على هوامش المناقشة. لم يعد السؤال هو ما إذا كان ينبغي لإسرائيل أن تتلقى الدعم الأمريكي، بل ما هي الشروط التي يجب أن تصاحب هذا الدعم وما إذا كان ينبغي لإسرائيل أن تظل معفاة من المعايير التي تطبقها واشنطن على الحلفاء الآخرين.

والنتيجة هي أكبر عملية إعادة اصطفاف سياسي في إسرائيل منذ جيل كامل. ولا يزال الكونجرس يمتلك الأصوات اللازمة للحفاظ على المساعدات العسكرية. وما لم تعد تمتلكه هو الإجماع بين الحزبين الذي جعل هذا الدعم ذات يوم تلقائياً سياسياً ولا يمكن المساس به فعلياً. إن أهمية تصويت الأسبوع الماضي لا تكمن في تأثيره التشريعي المباشر، بل في ما كشفه عن الاتجاه المستقبلي للسياسة الأميركية.

ومن المحتمل أن تكون التداعيات بالنسبة لإسرائيل تاريخية. على مدار عقود من الزمن، قامت الحكومات الإسرائيلية المتعاقبة ببناء إستراتيجيتها الأمنية الوطنية على افتراض أن المساعدات العسكرية الأمريكية والدعم الدبلوماسي سيظل يحظى بقبول الحزبين الجمهوري والديمقراطي وغير مشروط إلى حد كبير. وقد استخدمت هذه المليارات من المساعدات العسكرية الأميركية في تمويل طائرات مقاتلة متقدمة، وأنظمة دفاع صاروخية، وذخائر دقيقة التوجيه، وأبحاث عسكرية مشتركة تدعم التفوق العسكري النوعي لإسرائيل.

وإذا استمر الإجماع بين الحزبين في التآكل، فقد لا يظل هذا الافتراض قائما. وقد لا تقوم الإدارات الديمقراطية المستقبلية أو الكونجرس الذي يهيمن عليه الديمقراطيون بإلغاء المساعدات العسكرية تماما، ولكن من المرجح بشكل متزايد أن تجعلها مشروطة بحماية المدنيين، أو الحد من المستوطنات غير القانونية، أو وصول المساعدات الإنسانية، أو الامتثال للقانون الدولي.

ولن تفقد إسرائيل فقط اليقين الذي ضمن التخطيط العسكري طويل المدى، بل ستفقد أيضًا الضمانة السياسية بأن واشنطن ستحميها تلقائيًا من الضغوط الدولية المتزايدة. وسوف يكون لزاماً على الحكومات الإسرائيلية أن تزن على نحو متزايد العواقب السياسية المترتبة على أفعالها إلى جانب الحسابات العسكرية.

وبهذا المعنى فإن تآكل الدعم الأميركي من الحزبين الجمهوري والديمقراطي قد يكون واحداً من التحديات الاستراتيجية الأكثر أهمية التي واجهتها إسرائيل منذ عقود من الزمن ــ ليس لأن التحالف في طريقه إلى الانتهاء، بل لأنه أصبح مشروطاً.

وسواء أدرك القادة الإسرائيليون ذلك أم لا، فإن الأرضية السياسية التي تقوم عليها العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل قد تغيرت ــ ومن الممكن أن تختفي الأسس السياسية بمجرد أن تبدأ في التآكل بسرعة أكبر كثيراً من تلك التي بنيت عليها.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.