“الممر الآمن”: الغموض القاتل في قلب مذكرة تفاهم هرمز

وبعد مرور ثلاثة أسابيع فقط على توقيع مذكرة تفاهم تهدف إلى إنهاء الحرب، تقوم الولايات المتحدة مرة أخرى بحصار الموانئ الإيرانية، وتتبادل الدولتان الضربات على القواعد والأصول العسكرية عبر الخليج، وقد طرح ترامب فكرة فرض ضريبة على الشحن بنسبة 20%، أو “أموال الحماية” بلغة أقل تهذيباً، من أجل أمن مضيق هرمز. ومع ذلك، أود أن أزعم أن هذا لا يشكل انهياراً لاتفاق يونيو/حزيران، كما يقول كثيرون، بل إنه نتيجة منطقية. إن البند الذي تعتمد عليه حركة النفط العالمية كتب للتوقيع عليه، وليس للتشغيل، والمياه الآن تكشف الفرق.

وتضمن المادة الخامسة من مذكرة التفاهم “المرور الآمن للسفن التجارية” عبر المضيق. إنها عبارة أنيقة. كما أنها، من حيث القانون البحري، شبه فارغة، وهذا الفراغ ليس مجرد حادث صياغة بقدر ما هو ثمن الاتفاق. يمكن لإيران وواشنطن التوقيع لأن الكلمات تلزم كل طرف بالقليل جداً وتسمح لكل منهما بالاعتقاد بأشياء مختلفة تماماً. وهذا هو على وجه التحديد السبب وراء تفكك هذا الترتيب بسرعة أكبر مما توقعه حتى المتشائمون.

فكر في ما يتركه “الممر الآمن” دون إجابة. ولم يذكر من يديرها. وتكلف المادة الخامسة إيران باتخاذ “الترتيبات باستخدام أفضل جهودها”، ثم ترسل طهران لإجراء “حوار” مع عمان و”مناقشات” مع دول الخليج الأخرى لتحديد “الإدارة المستقبلية والخدمات البحرية” للمضيق. والولايات المتحدة، القوة البحرية الأبرز على مستوى العالم والضامن التاريخي لحرية الملاحة، ليست طرفاً في تلك المحادثات. كما أن الترتيب ليس مشروطا بتوصل الأطراف إلى أي اتفاق. وبالتالي فإن إيران حرة في القول بأنها، بمجرد أن تتحدث، قد تعلن من جانب واحد عن نظام جديد: إخطار مسبق، وممرات إيرانية محددة، ورسوم ترتدي زي رسوم مقابل “خدمات الأمن والسلامة والبيئة”. وقدرت التقارير منذ التوقيع الإيرادات التي تتصورها طهران بعشرات المليارات من الدولارات سنويا. وبدلاً من ذلك، فإن الترتيب الذي يهدف إلى إعادة فتح المضيق قد أعطى إحدى الدول الساحلية مطالبة ملونة بقياس حجمه.

إن المشكلة القانونية الكامنة وراء الصياغة أقدم من مذكرة التفاهم. إن مضيق هرمز هو مضيق دولي، وبموجب نظام المرور العابر، الذي تم تدوينه في اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار لعام 1982 ــ والذي يعكس في الرأي السائد القانون العرفي الملزم لكل الدول ــ تتمتع السفن والطائرات من كل دولة بالمرور المستمر والسريع الذي لا يجوز للدول المجاورة أن تعلقه، حتى لأسباب أمنية. وتصر إيران، التي لم تصدق على الاتفاقية قط، على أن النظام المطبق هو بدلاً من ذلك نظام “الممر البريء” الأضيق، وأنها باعتبارها من المعارضين الدائمين، ليست ملزمة بالقاعدة الأوسع. بناءً على هذه القراءة، قد تمنع التحليق، وتجبر الغواصات على الظهور على السطح وتوجيه حركة المرور كما يحلو لها. ولا تحل مذكرة التفاهم هذا النزاع المستمر منذ عقود. إنها تشير إلى “القانون الدولي المطبق والحقوق السيادية للدول الساحلية”. وهي بالتالي ليست أكثر من صيغة يقرأها كل رأس مال على أنها إثبات لموقفه. لقد أصبح الغموض البناء اتفاقاً على الاستمرار في الاختلاف حول النقطة الوحيدة التي يتوقف عليها كل شيء.

وحتى نظرية إيران الأضيق نطاقاً لا يمكنها أن توصلها إلى حيث تريد أن تذهب. فالرسوم على مجرد المرور محظورة، سواء كان النظام نظام عبور أو مرور بريء. يجوز للدولة الساحلية أن تفرض رسومًا فقط مقابل خدمات محددة يتم تقديمها بالفعل لسفينة معينة، مثل الإرشاد أو القطر. وهذه هي القاعدة التي تمتد من عمل لجنة القانون الدولي في عام 1956 مروراً باتفاقية البحار الإقليمية لعام 1958، التي وقعت عليها إيران، إلى الاتفاقية الحديثة. ولم تكن السفن بحاجة قط إلى خدمات خاصة لعبور قناة هرمز الواسعة والعميقة. إن إعادة تسمية الرسوم على أنها “رسوم خدمات بحرية” لا يمكن أن تغير طابعها القانوني. ولا ينبغي لإيران أن تدير المضيق بمفردها. ويقع طرفها الجنوبي في المياه العمانية، وعمان ملزمة تماما بالسماح بالمرور العابر هناك. وفي الواقع، في الأيام القليلة الماضية، أكدت عمان بعبارات لا لبس فيها أنها تلتزم بالقانون الدولي. وأي تدخل إيراني في هذا الجانب سيكون بمثابة انتهاك واضح لسيادة عمان. علاوة على ذلك، لا يجوز لدولتين، أو حتى كل الدول المطلة على البحر مجتمعة، المساومة على حقوق المرور لدول ثالثة لم توافق قط، وهو مبدأ قديم قدم قانون المعاهدات نفسه. لا يمكن لمذكرة التفاهم أن تقدم بشكل قانوني ما يأمل معظم القراء أن تحققه.

إن ما قد تفعله الولايات المتحدة بشكل قانوني ردًا على ذلك يكون مقيدًا بالمثل. تسمح حرية الملاحة للسفن الحربية بالعبور ولحماية الشحن التجاري. ولا يمكن استخدام مذكرة التفاهم لترخيص الإغراء المتبادل الذي يتم التعبير عنه الآن في واشنطن: فرض “رسوم” أمريكية مقترحة بنسبة 20% لتعويض تكلفة إبقاء المضيق مفتوحاً.

وهنا تلتقي الهشاشة القانونية بالواقع العسكري، وهو ما يفسر لماذا كان الإطار محكومًا عليه بالتوتر. ويفترض المرور الآمن كمفهوم قانوني وجود خط أساسي للنظام. ويجب أن تكون هناك سلطة مقبولة، وقواعد متفق عليها للطريق، وتوقع مشترك بعدم إطلاق النار على السفن. المضيق اليوم لا يقدم شيئا من ذلك. وفي غضون فترة “عدم الشحن” البالغة 60 يومًا التي أنشأتها مذكرة التفاهم، ضربت القوات الإيرانية السفن، بما في ذلك واحدة في المياه العمانية؛ وردت القيادة المركزية الأمريكية بضربات على العشرات من أهداف الرادار الساحلية والصواريخ والزوارق السريعة؛ وأعلنت إيران أنها وحدها تدير المضيق وأعلنت لفترة وجيزة أنه مغلق؛ وتبادل الجانبان الضربات حول القواعد الخليجية. إن مسابقة الردع هي الآن النظام الحاكم الحقيقي في هرمز، والردع هو عكس القانون. فهو يستبدل التهديد الموثوق بالحكم المستقر ويتعامل مع كل عبور باعتباره اختبارًا للعزيمة وليس ممارسة للحق القانوني.

ولا يمكن لعبارة من كلمتين أن تحمل هذا العبء السياسي. لقد تم إبرام مذكرة التفاهم لوقف الحرب، ولكن الآن يُطلب من بند وقف إطلاق النار أن يكون بمثابة دستور دائم لواحدة من أهم نقاط الاختناق في العالم. يُطلب منها تخصيص السلطة والوصول إلى الأسعار وتحديد حقوق الاستخدام. ويتم فرض أحكامها على أطراف ثالثة لم توقع على مذكرة التفاهم مطلقًا. لا يجوز، ولا ينبغي، ولا يجوز.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة السياسة التحريرية لقناة الجزيرة.