على الرغم من الخسائر الكبيرة، فإن ولاية المحكمة العليا تزيد من سلطة ترامب الرئاسية

واشنطن العاصمة – أكملت المحكمة العليا في الولايات المتحدة فترة ولايتها التي دامت تسعة أشهر، مما أدى إلى خسارة الرئيس الأمريكي دونالد ترامب حفنة من الخسائر في قضايا بارزة، بما في ذلك إلغاء سياسة التعريفات الجمركية المتبادلة والجهود الرامية إلى إنهاء حق المواطنة بالولادة.

ولكن على الرغم من مجموعة الأحكام المختلطة، التي تضمنت العديد من الانتصارات الملحوظة في القضايا التي دافع عنها الرئيس، قال الخبراء لقناة الجزيرة إن المحكمة التي يهيمن عليها المحافظون بأغلبية 6-3 واصلت اتجاهها نحو منح سلطة تنفيذية واسعة.

ولطالما دافع ترامب وحلفاؤه عن سلطات الرئيس الموسعة على السلطتين القضائية والتشريعية للحكومة.

وقال فرانك بومان، أستاذ القانون الفخري بجامعة ميسوري، لقناة الجزيرة: “لن أجرؤ على إجراء تحليل نفسي لترامب أو أي شخص يعمل معه”.

“لكن لو كنت مكانهم… أعتقد أنهم سيعتقدون عمومًا أنهم يقومون بعمل رائع”.

الخسائر

من المؤكد أن المحكمة العليا في الولايات المتحدة قامت بفحص ترامب بشأن العديد من جهوده الأكثر طموحا، وخاصة فيما يتعلق بالاقتصاد.

المحكمة أيد استقلال الاحتياطي الفيدرالي، وحكم بأن ترامب يجب أن يبرر استقلال الاحتياطي الفيدرالي فرض الكونجرس عقبات إجرائية قبل إقالة عضوة الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك. ووجهت اللجنة أيضًا ضربة قاصمة للتعريفات الجمركية المتبادلة التي وقعها ترامب، وحكمت أنه أساء استخدام سلطات الطوارئ الرئاسية لتجاوز السلطة المخصصة للكونغرس.

وفي أواخر العام الماضي، منعت المحكمة أيضًا إدارة ترامب من نشر الحرس الوطني الفيدرالي في الولايات في جميع أنحاء البلاد، ورفضت موقف البيت الأبيض بأن الظروف تسمح لترامب بتجاوز القيود القانونية المفروضة على نشر القوات الأمريكية لإنفاذ القانون المحلي.

ورفضت المحكمة محاولة اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري التي يدعمها الرئيس لمنع الولايات من قبول بطاقات الاقتراع عبر البريد خلال الانتخابات الفيدرالية بعد إغلاق صناديق الاقتراع.

وفيما يتعلق بالهجرة أيضًا، رفضت المحكمة جهود ترامب لاستخدام سلطته الرئاسية لإنهاء حق المواطنة بالولادة، حيث جادل خمسة من أصل تسعة قضاة بأن هذه الجهود تنتهك التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة.

ومع ذلك، فقد تبنّى الأربعة الآخرون، كليًا أو جزئيًا، حجة الإدارة بأن الدستور قد أسيء تفسيره لمدة 150 عامًا.

وقال بومان إن إدارة ترامب أشادت بالفعل بحججهم باعتبارها دليلاً على قوة جهودهم، مما أعطى زخمًا بينما يرفع الجمهوريون القضية باعتبارها إسفينًا سياسيًا.

“[Trump’s effort to restrict] قال بومان: “كانت حق المواطنة بالولادة دائماً بمثابة تحقيق نجاح كبير. وحقيقة أن الأمر اقترب من هذا أمر صادم للغاية”.

وقال: “لقد أصبحت الآن قضية رئيسية في اليمين، وأعتقد أنه ما لم يحدث إصلاح كبير في المحكمة، فسوف نشهد معركة طويلة الأمد، وربما عقودًا من الزمن، حول حق المواطنة بالولادة من نوع مماثل”.

انتصارات

ويتفق كريس إيدلسون، المحاضر في قسم العلوم السياسية بجامعة ماساتشوستس أمهرست، مع الرأي القائل بأن فحوصات المحكمة العليا تغطي التوجه المستمر نحو منح الرئيس الأمريكي صلاحيات تنفيذية واسعة.

جاء التحول الرئيسي الأول للمحكمة في حكم عام 2024 في قضية ترامب ضد الولايات المتحدة، والذي يرى أن رؤساء الولايات المتحدة يتمتعون “بالحصانة المطلقة” للقيام بأعمال رسمية، مما يحميهم فعليًا من الملاحقة الجنائية بسببها وقال إن الإجراءات التي اتخذت أثناء وجوده في منصبه.

هذا المصطلح، في قضية تُعرف باسم ترامب ضد سلوتر، قضت المحكمة بأن إدارة ترامب يمكنها إقالة رؤساء وكالات السلطة التنفيذية، حتى لو اعتبرت تلك الوكالات مستقلة بموجب تشريعات الكونجرس.

وقال إديلسون لقناة الجزيرة: “عندما تجمع بين قضية سلوتر، التي تقول إن الرئيس يسيطر على السلطة التنفيذية، وقضية ترامب ضد الولايات المتحدة، التي تقول إن الرئيس يمكن أن ينتهك القانون، فإن هذا يدفع الرئيس بعيدًا جدًا على الطريق نحو ما يطمح إليه ترامب … نوع من الملك الأمريكي”.

وبعيدًا عن قضية سلوتر، كانت هناك قائمة من الأحكام الأخرى بشأن القضايا التي دافع عنها ترامب لصالحه.

وقررت المحكمة أن الرئيس لديه السلطة الوحيدة لاتخاذ القرارات المتعلقة بوضع قانوني خاص لمواطني الدول التي تواجه أزمات، يطلق عليه وضع الحماية المؤقتة (TPS). كما قضت بأن موظفي إنفاذ قوانين الهجرة في عهد الرئيس يمكنهم استخدام الممارسة المثيرة للجدل المتمثلة في إبعاد طالبي اللجوء قبل وصولهم إلى الأراضي الأمريكية، وبالتالي التحايل على القوانين التي تتطلب السماح لهم بالتقدم بطلب للحصول على الأمان.

كما أيدت المحكمة الطعن الذي تقدم به نائب الرئيس الأمريكي جي دي فانس وجمهوريون آخرون بشأن القيود المفروضة على الإنفاق الانتخابي، مما يسمح للمانحين الأثرياء بتقديم تبرعات مالية غير محدودة للأحزاب السياسية.

في المحصلة، قال إيدلسون إن المصطلح أدى إلى نتائج متباينة بالنسبة لترامب، لكنه واصل اتجاهًا أيديولوجيًا أكثر جوهرية لصالحه.

وقال “المبنى مشتعل. الحريق لم يتم إخماده. لكن السؤال هو هل ينتقل إلى كل غرفة في المنزل؟ وقد قالت المحكمة العليا حتى الآن لا، ليس كل غرفة”.

جدول الظل

وفي ولايتها الأخيرة، واصلت المحكمة العليا أيضًا الاعتماد بشكل كبير على ما يسمى بـ “قائمة الظل”.

يتم البت في العديد من القضايا بناءً على “جدول الدعوى”، حيث تنظر المحكمة في القضية من خلال الاستماع إلى المرافعات الشفهية، وقبول المذكرات، وفي النهاية إصدار حكم يتضمن آراء تشرح منطق القضاة.

الأوامر الواردة في “قائمة الظل” غير موقعة ولا تحتوي على أي أسباب، وفقًا لمركز برينان للعدالة.

في حين أن الأوامر السرية ليست قرارات نهائية بشأن القضايا، إلا أنها يمكن أن يكون لها آثار هائلة، بما في ذلك إلغاء قرارات المحكمة الأدنى حتى يتم النظر في القضية في نهاية المطاف من قبل المحكمة العليا.

ووجد تحليل أجرته ProPublica أن المحكمة العليا أصدرت 63 قرارًا بشأن قائمة الظل خلال الفترة من 2024 إلى 2025، وهو أكثر من أي فترة أخرى خلال العقدين الماضيين. وتجاوزت قرارات الدعاوى الظلية عدد 56 قرارا في قضايا الدعوى خلال تلك الفترة.

وعادةً ما أفادت هذه الأوامر إدارة ترامب، وفقًا لخبراء قانونيين.

وشمل ذلك قيام المحكمة العليا بإلغاء أمر محكمة أدنى درجة يمنع إدارة ترامب من ترحيل الأفراد إلى دول ثالثة. وفي مثال آخر، رفعت المحكمة العليا الحظر المفروض على الضباط الفيدراليين الذين اعتمدوا في توقف الهجرة على عوامل مثل العرق واللغة.

وفي حين أن ترامب قد ينتقد بانتظام قرارات المحكمة العليا التي لا تعطي “ما يريده بنسبة 100%”، يرى الباحث القانوني بومان أنه “في الواقع يحصل على نسبة كبيرة مما يريد، سواء صراحة أو ضمنا”.