وفي بريطانيا، أصبحت مقاومة الإبادة الجماعية تُعامل الآن على أنها إرهاب

وفي الوقت الذي تقف فيه إسرائيل وقادتها متهمين أمام المحاكم الدولية بارتكاب جرائم إبادة جماعية وجرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية، فقد اختارت بريطانيا توجيه بعض أقوى أدواتها القانونية ليس نحو أولئك الذين يسمحون بتدمير غزة، بل نحو النشطاء المحتجين ضدها.

The sentencing of the Filton 4, therefore, raises questions that extend far beyond the fate of four individuals. وأياً كانت وجهة نظر المرء في أفعالهم، فإن هذه القضية تجبر بريطانيا على مواجهة تناقض غير مريح: لماذا تجتذب معارضة تصرفات إسرائيل على نحو متزايد لغة التطرف والإرهاب، في حين يظل دعم هذه التصرفات ضمن حدود السياسة المحترمة؟

على مدى أكثر من عامين ونصف، شهد العالم تدمير غزة على نطاق غير مسبوق في التاريخ الفلسطيني. ما بدأ في أكتوبر 2023 تطور إلى ما وصفه عدد متزايد من علماء القانون وخبراء الأمم المتحدة ومنظمات حقوق الإنسان وعلماء الإبادة الجماعية بأنه إبادة جماعية. لقد اختفت أحياء بأكملها. لقد تم تدمير المستشفيات والمدارس والجامعات. لقد تم عرقلة المساعدات. لقد تم استخدام التجويع كسلاح. لقد أصبح جزء كبير من قطاع غزة غير صالح للسكن.

تركز قضية فيلتون 4 على الأضرار التي لحقت بالممتلكات. لقد شهدت غزة تدمير مجتمع بأكمله. ومع ذلك، فإن الأول هو الذي تتم مناقشته بشكل متزايد من خلال لغة الإرهاب.

وهذا التناقض يكمن في قلب هذه القضية.

يحتل التشريع المتعلق بالإرهاب مكانة فريدة في أي نظام قانوني ديمقراطي. وهي موجودة لمعالجة السلوك الذي يُنظر إليه على أنه يشكل تهديدًا استثنائيًا للسلامة العامة والأمن القومي. إن نشر مثل هذا التشريع يحمل أهمية تتجاوز معاقبة أي فرد. إنه يرسل إشارة حول ما تعتبره الدولة خطيرًا وما تعتبره اهتمامًا سياسيًا مشروعًا.

والسؤال ليس ما إذا كان ينبغي للناشطين أن يكونوا فوق القانون. لا أحد يجادل بأنه ينبغي عليهم ذلك.

والسؤال هو لماذا يُنظر بشكل متزايد إلى معارضة تصرفات إسرائيل في غزة من خلال عدسة أمنية، في حين يظل دعم تلك التصرفات محميًا سياسيًا.

ولم تظهر القضية بمعزل عن غيرها. فهو يشكل جزءاً من نمط أوسع ميز النقاش البريطاني بشأن فلسطين منذ بداية الحرب الإسرائيلية على غزة. بمرور الوقت، أصبح انتقاد إسرائيل مثيرًا للجدل بشكل متزايد. لقد أصبح التضامن الفلسطيني موضع شك. لقد تم ربط مزاعم معاداة السامية بشكل متزايد بمعارضة السياسة الإسرائيلية. وقد وجد النشطاء أنفسهم خاضعين لتدقيق غير عادي. لقد أصبحت لغة التطرف شائعة. والآن، دخل تشريع الإرهاب إلى دائرة النقاش.

Of course, anti-Semitism exists and should be confronted wherever it appears. إن أي عداء موجه للشعب اليهودي لأنه يهود هو خطأ أخلاقي وليس له مكان في مجتمع ديمقراطي. Jewish communities deserve the same protection and security afforded to every other minority.

لكن انتقاد الحكومة ليس مثل كراهية الشعب. Democracies depend upon maintaining that distinction.

لا أحد يفترض أن انتقاد فلاديمير بوتن يشكل كراهية للروس. إن إدانة معاملة الحكومة الصينية للأويغور لا يتم تفسيرها بشكل عام على أنها عداء تجاه الشعب الصيني. لا تُفهم معارضة النظام الإيراني على أنها تحيز ضد الإيرانيين.

ومع ذلك، فإن انتقاد إسرائيل يخضع في كثير من الأحيان لمعيار نادراً ما يتم تطبيقه على أي دولة أخرى، حيث غالباً ما تتحول معارضة سياسة الحكومة إلى عداء تجاه شعب بأكمله. والنتيجة هي مناخ سياسي يُنظر فيه بشكل متزايد إلى دعم الحقوق الفلسطينية من خلال عدسة الشك.

وهذا الجو مهم لأنه يشكل حدود التعبير السياسي المقبول. وبمجرد أن يصبح النقد موضع شك، يمكن أن يتطور الشك إلى ادعاءات بالتطرف. وبمجرد النظر إلى النشاط من خلال منظور التطرف، يصبح من الأسهل تبرير التعامل معه باعتباره مسألة أمنية. ولا يكمن الخطر في أي ملاحقة قضائية فردية فحسب، بل في التأثير التراكمي الذي تحدثه مثل هذه التطورات على الثقافة الديمقراطية.

ولم يكن النشطاء يحتجون على الخلاف المجرد في السياسة الخارجية. وكانت تستهدف منشآت مرتبطة بشركة “إلبيت سيستمز”، أكبر شركة مصنعة للأسلحة في إسرائيل، وهي الشركة التي استخدم الجيش الإسرائيلي منتجاتها وتقنياتها أثناء تدمير غزة. وسواء اتفق المرء مع أساليبهم أم لا، فإن أفعالهم كانت مرتبطة بشكل واضح بمعارضة علاقة بريطانيا مع الشركات المشاركة في توريد آليات الحرب التي وصفها العديد من الخبراء القانونيين ومنظمات حقوق الإنسان وعلماء الإبادة الجماعية بأنها إبادة جماعية.

وهذا التمييز مهم لأنه يذهب إلى جوهر الدافع وراء الاحتجاج. لم تكن القضية التخريب العشوائي. لقد كان عملاً سياسياً موجهاً ضد شركة مرتبطة بالبنية التحتية العسكرية لدولة متهمة بارتكاب بعض أخطر انتهاكات القانون الدولي.

ومن المشروع تماما مناقشة ما إذا كانت مثل هذه الأفعال ينبغي أن تؤدي إلى عقوبات جنائية. ولكن من المشروع بنفس القدر أن نتساءل لماذا ينصب التركيز السياسي والقانوني بشكل متزايد على أولئك الذين يحاولون تعطيل سلسلة التوريد الخاصة بالإبادة الجماعية بدلا من التركيز على سلسلة التوريد نفسها.

وما يجعل استخدام تشريعات الإرهاب ملفتا للنظر بشكل خاص هو التناقض الذي يكشفه.

تواصل بريطانيا الحفاظ على علاقات عسكرية ودبلوماسية واقتصادية مع دولة متهمة أمام المحاكم الدولية بارتكاب جرائم إبادة جماعية. ويستمر الدعم السياسي. والتعاون العسكري مستمر. وتستمر صادرات الأسلحة.

وفي الوقت نفسه، فإن بعض أقوى الأدوات القانونية المتاحة للدولة البريطانية موجهة بشكل متزايد نحو أولئك الذين يحتجون على تلك العلاقة.

وينبغي لهذا الانقلاب أن يزعج أي شخص يؤمن بالمساءلة الديمقراطية.

يكشف المجتمع عن قيمه ليس فقط من خلال ما يدينه، بل من خلال ما يختار التسامح معه. عندما تتم مناقشة الناشطين الذين يعارضون الإبادة الجماعية من خلال لغة الإرهاب، بينما يستمر أولئك الذين يسهلون تلك الإبادة الجماعية أو يدافعون عنها أو يستفيدون منها في التمتع بالحماية السياسية، فإن الكثير من الناس سوف يستنتجون حتما أن شيئا ما قد حدث بشكل خاطئ.

وتبدو بريطانيا مهتمة بأولئك الذين يتدخلون في آلية التدمير أكثر من اهتمامها بالتدمير نفسه.

المسألة ليست ما إذا كان المرء يوافق على كل تكتيك يستخدمه كل ناشط. المسألة هي التناسب. القضية هي أولويات سياسية.

بالنسبة للفلسطينيين، من الصعب تجاهل التداعيات.

لعقود من الزمن، طُلب من الفلسطينيين أن يسعوا إلى التغيير من خلال الوسائل السلمية والديمقراطية. لقد لجأوا إلى القانون الدولي، وقاموا بتوثيق الانتهاكات، ومارسوا الضغط على الحكومات، ونظموا حملات، وتحدثوا إلى الصحفيين وشاركوا في النقاش العام. لقد تم توجيههم مرارا وتكرارا إلى أن الديمقراطية والقانون والدبلوماسية توفر الطريق إلى العدالة.

ومع ذلك، ومع تكثيف الدمار في غزة، شهد العديد من الفلسطينيين أن المساحة السياسية المتاحة لمعارضة هذا الدمار تتقلص بدلاً من أن تتوسع. وكلما اشتدت المعاناة، كلما زاد التدقيق الموجه إلى أولئك الذين يحاولون وقفها.

والنتيجة هي شعور متزايد بأن معاناة الفلسطينيين تحتل فئة أخلاقية مختلفة عن معاناة الآخرين. إن التصرفات التي من شأنها أن تثير الغضب في سياق ما تصبح أموراً تتطلب مؤهلات لا نهاية لها في سياق آخر. ويتم التعامل مع الحركات الاحتجاجية التي سيتم الاحتفال بها في أماكن أخرى بعين الريبة عندما تكون قضيتها فلسطينية. ويتم فحص الضحايا. يتم فحص المتظاهرين. يتم فحص النشطاء. ومع ذلك، فإن الهياكل التي تمكن العنف غالباً ما تفلت من الفحص المقارن.

ولهذا السبب فإن قضية فيلتون 4 مهمة.

تمتد أهميتها إلى ما هو أبعد من أربعة أفراد. فهو يثير أسئلة أساسية حول المعارضة الديمقراطية، والغضب الانتقائي، واتجاه الخطاب العام البريطاني بشأن فلسطين.

والسؤال الأهم ليس ما إذا كان هؤلاء النشطاء يستحقون العقاب.

بل هو ما إذا كانت بريطانيا مرتاحة لوضع حيث تجد معارضة الإبادة الجماعية نفسها مرتبطة على نحو متزايد بالتطرف، ويرتبط التطرف على نحو متزايد بالإرهاب.

لأنه بمجرد أن تبدأ تلك العملية، فإن القضية لم تعد فلسطين وحدها.

وتصبح القضية صحة الديمقراطية نفسها.

ولا ينبغي للمجتمع الديمقراطي أن يخشى أولئك الذين يطالبون بوضع حد للمعاناة الجماعية. وينبغي لها أن تخشى أن تصبح مجتمعاً حيث يتم التعامل مع مثل هذه المطالب باعتبارها تهديداً.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.