محكمة الاستئناف الأمريكية ترفض سياسة ترامب الخاصة باحتجاز المهاجرين

في حكم 3-0، تقول المحكمة إن إدارة ترامب أخطأت في قراءة قانون الهجرة المعمول به منذ عقود لتبرير الاحتجاز الإلزامي.

رفضت محكمة الاستئناف الفيدرالية الأمريكية ممارسة إدارة ترامب المتمثلة في إخضاع معظم الأشخاص الذين تم القبض عليهم في حملتها ضد الهجرة إلى الاحتجاز الإلزامي دون إتاحة الفرصة لهم لطلب إطلاق سراحهم بكفالة.

وفي حكم صدر يوم الثلاثاء بنتيجة 3-0، قالت لجنة من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ومقرها نيويورك، إن الإدارة اعتمدت على تفسير جديد ولكن غير صحيح لقانون الهجرة المعمول به منذ عقود لتبرير هذه السياسة.

وفي معرض كتابته للجنة، حذر قاضي الدائرة الأمريكية جوزيف إف بيانكو، المعين من قبل ترامب، من أن قراءة الحكومة “من شأنها أن ترسل صدمة زلزالية عبر نظام احتجاز المهاجرين لدينا والمجتمع”، مما سيؤدي إلى إجهاد المرافق المكتظة بالفعل، وتفريق العائلات وتعطيل المجتمعات.

ويقول محامو إدارة ترامب إن سياسة الاحتجاز الإلزامي قانونية بموجب قانون إصلاح الهجرة غير الشرعية ومسؤولية المهاجرين، الذي صدر عام 1996.

لكن بيانكو قال إن الحكومة قامت “بمحاولة لتشويش” “المياه الواضحة نصيا” للقانون، بحجة أن تفسير الإدارة “يتحدى سياق القانون وبنيته وتاريخه والغرض منه” ويتناقض مع “ممارسات السلطة التنفيذية منذ فترة طويلة”.

وبموجب سياسة إدارة ترامب، اتخذت وزارة الأمن الداخلي العام الماضي موقفا مفاده أن غير المواطنين الذين يعيشون بالفعل في الولايات المتحدة، وليس فقط أولئك الذين يصلون إلى الحدود، مؤهلون ليكونوا “متقدمين للقبول” ويخضعون للاحتجاز الإلزامي.

وبموجب قانون الهجرة الفيدرالي، يتم احتجاز “المتقدمين للدخول” إلى الولايات المتحدة أثناء نظر قضاياهم في محاكم الهجرة، وهم غير مؤهلين لجلسات الاستماع الخاصة بالسندات.

رفضت وزارة الأمن الداخلي جلسات الاستماع بكفالة للمهاجرين الذين تم القبض عليهم في جميع أنحاء البلاد، بما في ذلك أولئك الذين يعيشون في الولايات المتحدة لسنوات دون أي سجل إجرامي، حسبما ذكرت وكالة أسوشيتد برس للأنباء.

ويعد هذا خروجًا عن الممارسة المتبعة في ظل الإدارات الأمريكية السابقة، عندما تم منح معظم غير المواطنين الذين ليس لديهم سجل جنائي والذين تم القبض عليهم بعيدًا عن الحدود الفرصة لطلب كفالة أثناء نقل قضاياهم إلى محكمة الهجرة، وفقًا لوكالة أسوشييتد برس.

وفي مثل هذه الحالات، كانت السندات تُمنح في كثير من الأحيان للأشخاص الذين لا يشكلون خطراً على الهروب، وكان الاحتجاز الإلزامي مقتصراً على أولئك الذين دخلوا البلاد للتو.

وقالت إيمي بيلشر، مديرة قضايا حقوق المهاجرين في اتحاد الحريات المدنية في نيويورك، إن حكم محكمة الاستئناف أكد “أن سياسة إدارة ترامب المتمثلة في احتجاز المهاجرين دون أي عملية غير قانونية ولا يمكن أن تستمر”.

وقال بلشر في بيان: “لا يمكن للحكومة أن تحتجز بشكل إلزامي ملايين من غير المواطنين، الذين عاش الكثير منهم هنا منذ عقود، دون فرصة لطلب الإفراج. إنها تتحدى الدستور، وقانون الهجرة والجنسية، والآداب الإنسانية الأساسية”.

الأحكام المتضاربة مهدت الطريق لمراجعة المحكمة العليا

ويأتي قرار محكمة نيويورك بعد أن حكمت محكمتان استئناف أخريان لصالح سياسة إدارة ترامب.

واعترافًا بالأحكام المتعارضة، قال القاضي بيانكو إن اللجنة انفصلت عنهم وبدلاً من ذلك انضمت إلى أكثر من 370 قاضيًا في المحاكم الابتدائية في جميع أنحاء البلاد رفضوا موقف الإدارة باعتباره قراءة خاطئة للقانون.

ويزيد الانقسام بين المحاكم من احتمالات إبداء رأي المحكمة العليا في الولايات المتحدة.

وأيد الحكم الأخير أيضًا أمرًا أصدره أحد قضاة نيويورك أدى إلى إطلاق سراح المواطن البرازيلي ريكاردو أباريسيدو باربوسا دا كونيا، الذي اعتقله مسؤولو الهجرة العام الماضي أثناء قيادته السيارة إلى العمل بعد أن عاش في الولايات المتحدة لأكثر من 20 عامًا.

وقال مايكل تان، محامي باربوسا في اتحاد الحريات المدنية الأمريكي، في بيان: “كانت المحكمة محقة في استنتاجها أن إدارة ترامب لا يمكنها مجرد إعادة تفسير القانون حسب هواها”.

ولم تستجب وزارة العدل، التي تدافع عن سياسة الاحتجاز الإلزامي في المحكمة، لطلب التعليق.