إيران بعد آية الله علي خامنئي

لسنوات عديدة، ظل أنصار التدخل في الغرب يزعمون أن التكاليف الطويلة الأجل للنظام السياسي في إيران، مثل القمع، والتدهور الاقتصادي، والركود الاجتماعي، تفوق المخاطر المترتبة على تغيير النظام الخارجي العنيف. وفي الشهر الماضي، انخفض “الحاجز الأخلاقي” أمام التدخل بشكل كبير بفضل حملة القمع الدموية ضد الاحتجاجات في يناير/كانون الثاني، والتغطية الإيجابية الواسعة النطاق للمعارضة الإيرانية في وسائل الإعلام الغربية.

وجاء التدخل الأمريكي الإسرائيلي بعد فترة وجيزة، حيث حث كل من الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ورئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو الإيرانيين على “الانتفاض”. وقد تم الاحتفاء باغتيال آية الله علي خامنئي وغيره من المسؤولين الإيرانيين رفيعي المستوى باعتباره إنجازًا كبيرًا.

ومع ذلك، فإن الافتراض بأن إزالة الرئيس الصوري المركزي سيؤدي إلى “قطيعة قصيرة وحاسمة” يتبعها انتقال سلس هو أمر بعيد عن اليقين. والحقيقة أن إيران بعد آية الله خامنئي قد لا تكون على الإطلاق ما يرغب أنصار التدخل في رؤيته.

لقد حدث خطأ في تغيير النظام

وفي الشرق الأوسط الكبير ثلاثة أمثلة حديثة توضح الأسباب التي تجعل من غير المرجح أن يؤدي التدخل الخارجي إلى انتقال سلس واستقرار. وتثبت أفغانستان والعراق وليبيا أن العمليات العسكرية الخارجية لا يتبعها استقرار سريع، بل فوضى. ويتجلى ذلك كثيرًا من خلال نظرة سريعة على نتائج هذه البلدان في التصنيف العالمي مؤشرات الحوكمة العالمية للبنك الدولي.

شهدت أفغانستان تغيير النظام في عام 2001 في أعقاب الغزو الأمريكي. مما أدى إلى عقدين من القتال والهجمات على المدنيين. وفي عام 2021، شهدت البلاد عودة النظام المخلوع، لكن الاستقرار لا يزال بعيد المنال.

شهد العراق العديد من حركات التمرد والحروب الأهلية في أعقاب الغزو الأمريكي عام 2003؛ وعلى الرغم من جهود إرساء الديمقراطية، لا تزال البلاد غير قادرة على العودة إلى الاستقرار الذي كانت عليه قبل عام 2003.

أدى انهيار ليبيا في أعقاب التدخل الذي قاده حلف شمال الأطلسي في عام 2011 إلى انخفاض البلاد من درجات الاستقرار الإيجابية في مؤشرات الحكم العالمية إلى بعض أدنى المعدلات في العالم، مع عدم وجود انتعاش في الأفق. ولا تزال البلاد منقسمة بين مركزين للحكم – في طرابلس وبنغازي.

ولم تتمكن أي من هذه البلدان من استعادة مستويات الاستقرار التي كانت عليها قبل التدخل. وتتميز مساراتها بالهشاشة والتقلبات الطويلة الأمد، بدلاً من “التكيف القصير” الذي وعدت به الحكومة. دعاة التدخل.

تغيير النظام الذي قد لا يأتي

يختلف النظام في إيران في كثير من النواحي عن النظام الذي انهار في أفغانستان والعراق وليبيا. قد يكون لاغتيال المرشد آية الله خامنئي تأثير عميق لا يؤدي إلى انهيار الدولة.

وفي عالم الإسلام الشيعي الرمزي، الذي ينتمي إليه أغلب الإيرانيين، من الممكن أن نفسر وفاة خامنئي باعتبارها تحقيقاً لسيناريو استشهادي. ويمكن تأطير الموت على أيدي أعداء الإسلام على أنه ممر فدائي وليس هزيمة؛ فهو ليس انهياراً مريراً، كما هو الحال مع حكام الشرق الأوسط الآخرين الذين أطيح بهم أو قُتلوا. إنها بدلاً من ذلك خاتمة مثالية: تقديس الحياة السياسية من خلال الموت الفدائي.

هذا التأطير الاستشهادي لديه القدرة على حشد جزء كبير من السكان، بما في ذلك أولئك الذين كانوا ينتقدون القيادة في السابق، حول رواية الدفاع الوطني. ومن خلال تحويل القائد الذي سقط إلى شهيد “العدوان الخارجي”، يمكن للدولة أن تؤدي إلى موجة من التماسك القومي والاستياء العميق تجاه التدخل الخارجي، مما قد يؤدي إلى توحيد قوات الأمن والقطاعات التقليدية في المجتمع بطريقة لم يتوقعها أنصار تغيير النظام.

وقد يكون ذلك أكثر صعوبة اليوم بسبب نتائج الاحتجاجات الأخيرة مقارنة بالمواجهة السابقة مع إسرائيل في يونيو/حزيران 2025. ومع ذلك، يظل احتمالا قويا.

ومن المهم أيضًا أن نلاحظ أن تجارب العراق وليبيا وأفغانستان تشير إلى أن غياب المؤسسات البيروقراطية والأمنية والمالية السليمة أثناء التدخل الخارجي يمكن أن يؤدي إلى عدم الاستقرار لفترة طويلة.

أما بالنسبة لإيران فإن السؤال الكبير الآن هو ما إذا كان من الممكن الحفاظ على التماسك الإداري والسلامة الإقليمية. ويعتمد تحقيق هذه الغاية في المقام الأول على بقاء “الدولة العميقة”، والبيروقراطية المدنية المرنة، والطبقة التكنوقراطية التي تدير الخدمات المالية والأساسية في البلاد.

إذا استمر البنك المركزي والوزارات والمحافظات الإقليمية في العمل على الرغم من الفراغ القيادي، فقد تتجنب الدولة “التفتيت” الكامل الذي شهدته ليبيا. علاوة على ذلك، تعتمد السلامة الإقليمية على الوحدة المستمرة بين الجيش النظامي (آرتش) والحرس الثوري الإسلامي.

ويتمثل أحد التحديات الرئيسية في إيجاد “موحد وطني” في المناخ الحالي. لقد أدى القمع الدموي لاحتجاجات يناير/كانون الثاني إلى تصدع العلاقة بين الشعب والنخبة السياسية بشكل عميق، مما يجعل من الصعب على أي شخصية مؤسسية أن تدعي شرعية واسعة النطاق. وفي حين أن “المجلس التكنوقراطي العسكري” بقيادة شخصيات ذات خلفيات إدارية، مثل رئيس البرلمان محمد باقر قاليباف، أو الرئيس السابق حسن روحاني، أو أمين المجلس الأعلى للأمن القومي الإيراني علي لاريجاني، قد يحاول التدخل لتوفير الاستقرار على أساس “الأمن أولا”، إلا أنه يفتقر إلى السلطة الروحية التي كان يتمتع بها المرشد الأعلى الراحل.

وفي غياب شخصية قادرة على سد الفجوة بين الشارع المرير والأجهزة الأمنية التي يحركها البقاء، فمن المرجح أن تكافح أي قيادة جديدة من أجل إبراز السلطة.

عدم الاستقرار بعد خامنئي

وإذا فشلت الاستمرارية المؤسسية أو بدأ الجيش والحرس الثوري الإيراني في التنافس، فإن خطر التشرذم والصراع المستمر سيزداد. في هذا السيناريو، فإن التمزق العنيف الذي يدعو إليه البعض اليوم قد يمثل بداية دورة راسخة هيكلياً من انعدام الأمن، والتي سيتحمل تكاليفها المجتمع الإيراني ككل.

هناك عاملان قد يشكلان مثل هذه النتيجة.

الأول هو تفريغ الطبقة الوسطى. لقد أهلكت عقود من العقوبات الغربية المجموعة الاجتماعية نفسها التي كانت تقليديا بمثابة عامل استقرار خلال التحولات السياسية. وفي غياب طبقة متوسطة قوية، فمن المرجح أن يتم ملء الفراغ السياسي الذي خلفته الحرب المستمرة على إيران بفصائل مسلحة أو فلول متطرفة من الأجهزة الأمنية الحالية.

ومن غير المرجح أن تختفي هذه العناصر من “النظام القديم”، وتحديداً الكوادر المتشددة داخل الحرس الثوري الإيراني والباسيج الذين يعتبرون أي نظام جديد بمثابة تهديد وجودي لحياتهم وأصولهم، أو “يندمجوا سلمياً”، كما تأمل إدارة ترامب على ما يبدو. وبدلا من ذلك، هم أكثر عرضة للانتقال من الجهات الفاعلة الحكومية إلى الجماعات المتمردة اللامركزية، وذلك باستخدام معرفتهم العميقة بالبنية التحتية للبلاد لتخريب أي محاولة لتحقيق انتقال مستقر.

والثاني هو التفتت الاجتماعي. تمتلك إيران مستوى التنوع العرقي واللغوي أكبر من تلك الموجودة في أي دولة شرق أوسطية متوسطة. وفي غياب سلطة مركزية، ومع استهداف القيادة الأمنية حالياً، لا ينبغي الاستهانة بخطر تفتت الدولة وصعود الميليشيات المختلفة.

وفي أسوأ السيناريوهات، من المرجح أن تتبع الاضطرابات الداخلية خطوط الصدع للمظالم القائمة. وفي المناطق الحدودية، يمكن أن تتصاعد عمليات التمرد المستمرة منذ فترة طويلة بين السكان البلوش والأكراد والعرب إلى صراعات انفصالية واسعة النطاق مع تضاؤل ​​السيطرة المركزية.

وفي المراكز الحضرية الكبرى، قد يؤدي انهيار السلسلة الأمنية الموحدة إلى اضطرابات محلية، حيث تتنافس الميليشيات المارقة، التي تعمل دون أوامر، للسيطرة على موارد الأحياء. وفي الوقت نفسه، أصبحت “حرب النخب” العنيفة أمراً لا مفر منه، حيث سوف تناضل القوى العسكرية والسياسية ذات الثقل المتبقين لملء فراغ القيادة، وهو ما قد يحول مؤسسات الدولة إلى ساحات معارك للخلافة.

وفي الأسابيع الأخيرة، استشهد البعض بمقولة “النهاية المرة خير من المرارة التي لا نهاية لها” لتبرير التدخل العسكري الأجنبي في إيران. ويبدو أن مثل هذه التصورات ترتكز على الاعتقاد بأن الحل السريع يمكن التوصل إليه من خلال الوسائل العسكرية.

ومع ذلك، كما تؤكد البيانات الواردة من العراق وليبيا وأفغانستان، فإن نتائج الحرب ليست خطية؛ فهي تشكل عوامل محفزة للتدهور الذي لا يمكن التنبؤ به والمطول. ورغم أن وفاة آية الله خامنئي تمثل نهاية رمزية لعصر ما، فإن التاريخ يشير إلى أن “القيمة المتوقعة” لمثل هذا التمزق العنيف كثيراً ما تكون مساراً لعدم الاستقرار المزمن والتآكل المؤسسي وليس التجديد المؤسسي.

بالنسبة للشعب الإيراني، فإن “النهاية المريرة” للنظام قد لا تكون الفصل الأخير من معاناتهم، ولكنها الفصل الافتتاحي لعصر جديد راسخ بنيويا من “المرارة التي لا نهاية لها” والتي يمكن أن تطارد المنطقة لعقود قادمة.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.