يثير إشعار لجنة الاتصالات الفيدرالية الأمريكية (FCC) لمحطات البث مخاوف بشأن تقييد حرية التعبير

سان فرانسيسكو، الولايات المتحدة – في ظهورها في نوفمبر 2024 في البرنامج النهاري الشهير The View على قناة ABC، سألت المضيفة صني هوستن كامالا هاريس، المرشحة الديمقراطية للرئاسة آنذاك، عما إذا كانت ستفعل شيئًا مختلفًا عن الرئيس جو بايدن. قال هاريس: “ليس هناك شيء يتبادر إلى ذهني”.

وقال المحللون إن هاريس ربطت نفسها بشكل لا ينفصم في هذه اللحظة بالصعوبات الاقتصادية التي واجهها الناخبون خلال إدارة بايدن وإخفاقاتها الأخرى. خسر هاريس الانتخابات وعاد إلى العرض بعد عام ليقول: “أدرك الآن أنني لم أقدر تمامًا حجم المشكلة”. في كتابها 107 أيام، شبهت هاريس بيانها بسحب دبوس قنبلة يدوية.

في حين أن ظهور هاريس ربما لم يساعد فرصها الانتخابية، فإن دونالد ترامب، المرشح الرئاسي الجمهوري آنذاك، لم يظهر على The View قبل انتخابات 2024 أو في الانتخابات الرئاسية السابقة له.

عادةً ما تكون العروض النهارية وفي وقت متأخر من الليل مطلوبة بموجب قاعدة قانون الاتصالات الأمريكية التي تنص على منح المرشحين السياسيين فرصًا متساوية للوصول إلى البث، ولكن ربما كان برنامج The View بمثابة استثناء لأنه يمكن اعتباره “برنامج إخباري حسن النية”، وهؤلاء معفون من هذا الشرط.

لكن في العام الماضي، كانت برامج The View وSaturday Night Live وJimmy Kimmel Live وغيرها من البرامج في نظر لجنة الاتصالات الفيدرالية لعدم توفير وصول متساوٍ وربما توفير تغطية حزبية. لكن النقاد يقولون إن محاولات لجنة الاتصالات الفيدرالية لكبح جماح مثل هذه العروض يمكن أن ترقى إلى الحد من حرية التعبير. وهذا، إلى جانب تعزيز الشركات لملكية وسائل الإعلام، قد يجعلها عرضة للتدخل التنظيمي والتراجع في حرية الإعلام، كما رأينا في دول مثل المجر وروسيا.

أصدرت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) إشعارًا عامًا في أواخر يناير قائلة إن المخاوف قد أثيرت بشأن إعفاء أجزاء المقابلة في جميع العروض النهارية وفي وقت متأخر من الليل من شرط تكافؤ الفرص. وجاء في إشعار لجنة الاتصالات الفيدرالية: “ليس هذا هو الحال”، مشجعاً المحطات “على الحصول على ضمانات رسمية” بأنها معفاة من منح حق الوصول المتساوي.

لكن هارولد فيلد، نائب الرئيس الأول في مؤسسة بابليك نوليدج، وهي مؤسسة فكرية ذات توجهات يسارية مقرها في واشنطن العاصمة، قال إن مثل هذه العمليات يمكن أن تكون “أداة للمضايقة والترهيب”.

وقال سيث ستيرن، رئيس قسم المناصرة في مؤسسة حرية الصحافة، إنه مع تعليق الإشعار وعملية تقديم الالتماس، قد تعيد هيئات البث التفكير في “أي وجهات النظر سيتم بثها وأي منها لا ينبغي بثها”.

وقالت جيجي سون، المحامية التي عملت سابقًا في لجنة الاتصالات الفيدرالية: “تعجبني روح الإشعار”، في إشارة إلى مبدأ منح المرشحين الأقل شهرة حق الوصول المتساوي إلى البث، “لكن التأثير قد يكون الرقابة. وأنا أشعر بالقلق بشأن كيفية تطبيقها”.

“الدفاع عن المبدأ يكلف مالاً”

ينبع إشعار لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) من قانون الاتصالات لعام 1934، الذي ينص على أنه نظرًا لأنه تم توفير موجات الأثير العامة لمحطات البث الثلاث، إذا وفرت المحطة مساحة لمرشح سياسي واحد، فسيتعين عليها توفير فرص متساوية لجميع المرشحين الآخرين لهذا المنصب. سيتعين على المذيعين الاحتفاظ بملف عام عن أي وقت فراغ يُمنح للمرشح حتى يتمكن المرشحون الآخرون من مراجعة هذا الملف والمطالبة بوقت فراغهم المتساوي أيضًا.

عندما ظهر جون كينيدي في برنامج Tonight Show في عام 1959، قضت لجنة الاتصالات الفيدرالية بمنح وقت متساوٍ للمرشحين الآخرين. في عام 2006، عندما ظهر أرنولد شوارزنيجر في برنامج Tonight Show أثناء ترشحه لمنصب حاكم ولاية كاليفورنيا، كانت المزيد من البرامج الحوارية قد ملأت موجات الأثير وطمس الخط الفاصل بين الأخبار والترفيه. قضت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) بإعفاء برنامج Tonight Show من قاعدة الوقت المتساوي كمقابلة إخبارية حسنة النية.

ذكر إشعار لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) الصادر في شهر يناير أن الصناعة اعتبرت هذا يعني أن جميع العروض النهارية وفي وقت متأخر من الليل معفاة لأنها برامج إخبارية حقيقية، لكنها ليست كذلك.

كتب دانييل سوهر، رئيس مركز الحقوق الأمريكية، وهو مركز أبحاث يميني مقره في شيكاغو، في تدوينة لمجلة ييل التنظيمية: “لتوضيح الأمر الواضح، جيمي كيميل لايف ليس لقاء مع الصحافة. ​​ليس من مسافة بعيدة. ولا حتى من مسافة قريبة”.

وكان بريندان كار رئيس لجنة الاتصالات الفيدرالية أيضًا غرد أن مثل هذه العروض قد طالبت بالإعفاءات “حتى عندما تكون مدفوعة بأغراض سياسية حزبية”. ونقل محللون يمينيون عن دراسة قولها إن برنامج The View استقبل ضيفين محافظين فقط في عام 2025، بينما كان لديه 128 ضيفًا ليبراليًا. ولم يستجب ممثل إعلامي لـ The View لطلب الجزيرة للتعليق.

لكن آخرين يشعرون بالقلق من أن الإشعار جزء من جهد أوسع للحد من السخرية والكوميديا ​​والتعليق.

وقالت مارجوت سوسكا، أستاذة الصحافة المساعدة في الجامعة الأمريكية في واشنطن العاصمة: “هذا، بالنسبة لي، هو العنصر الأكثر إثارة للصدمة فيما تمكنت هذه الإدارة من فعله، وهو القول بأن الآراء والسخرية والفكاهة تخضع للرقابة”.

يقول المحللون إن طرح مثل هذه الإشعارات قد يدفع المنظمات الأم لهيئات البث إلى الحد من محتواها، مشيرين إلى أمثلة على كيفية الموافقة على اندماج Paramount Skydance فقط بعد تسوية دعوى قضائية بشأن مقابلة هاريس في برنامج 60 دقيقة.

“الشركات الربحية ليست معروفة بشجاعتها”، قال مجال المعرفة العامة. “قد يبقون رؤوسهم منخفضة ويراقبون وجهات نظرهم.”

وقال ديفيس من بيركلي إن “الدفاع عن المبادئ يكلف المال”، وإن “فهم الإدارة للاحتياجات المالية للشركات الإعلامية أمر غير مسبوق”.

وقال سون إن الشركات الكبيرة غالبًا ما تكون لديها عمليات اندماج معلقة أو مشكلات تتعلق بالترخيص، “لذلك يمكن للإدارات استخراج رطل من اللحم عندما لا تكون هناك مشكلة”.

وقال سون إن الإشعار قد يكون أيضًا “يهدف إلى دق إسفين بين هيئات البث والشركات التابعة لها”. “من الممكن أن تطلب ديزني من Kimmel عدم وجود مرشحين سياسيين، أو قد تستبق الشركة التابعة العرض نظرًا لأن العبء يقع أيضًا على المحطات.”

تم ترشيح سون من قبل بايدن للجنة الاتصالات الفيدرالية، لكنها سحبت ترشيحها بعد عملية تأكيد مطولة ومحفوفة بالمخاطر.

في الخريف الماضي، عندما أدلى كيميل بتعليقات حول قاتل تشارلي كيرك، قال مفوض لجنة الاتصالات الفيدرالية كار إن الشركات التابعة يمكنها استباق العرض أو إسقاطه، وهو ما فعلته Nextstar وSinclair، أكبر شركتين مالكتين لمحطات التلفزيون. حتى بعد أن أعاد الغضب العام عرض كيميل، لم يعيد الاثنان عرض كيميل لعدة أيام.

وقال سون: “الغضب العام هو أفضل منشط”، في إشارة إلى الاحتجاج الذي دفع ABC إلى إعادة كيميل. “ولكن هناك الكثير من الاعتداءات.”

“التحكم في السرد”

في حين أن تراخيص محطات البث لموجات الأثير المجانية تأتي مع مسؤولية الخدمة العامة، إلا أن إشعار لجنة الاتصالات الفيدرالية قال إن العروض النهارية وفي وقت متأخر من الليل كانت حزبية.

لكن آخرين، مثل ديفيس من بيركلي، يقولون إن مثل هذه الإشعارات تعمل على “السيطرة على السرد، وليس إعلام الجمهور”.

وقال لقناة الجزيرة: “لقد أدى اكتساب السلطة التنفيذية إلى هذه القوة والتركيز المتزايد لملكية وسائل الإعلام في أيدي الشركات إلى خلق شكلين من أشكال السلطة التي تواطأت بطرق تقوض استقلال وسائل الإعلام”.

وهو نمط قالت سوسكا، من الجامعة الأمريكية، إنها رأته في بلدان أخرى ذات معايير ديمقراطية متدهورة، وكتبت عنه في كتابها القادم “Media Plutocracy”، الذي ستنشره مطبعة جامعة ماساتشوستس.

وقالت: “كانت المجر المثال الأكثر وضوحا حيث تركزت ملكية وسائل الإعلام في أيدي الأثرياء المتحالفين مع الرئيس أوربان”. “أدى ذلك إلى فرض قيود على وسائل الإعلام، ويعني أن استقلال وسائل الإعلام قد انتهى واختفت أي مساءلة عن الصحافة خلال 15 عامًا من حكم أوربان”.

قال ستيرن من مؤسسة حرية الصحافة إنه على الرغم من وجود مقارنات مع التطورات في روسيا والمجر، حيث تم توجيه عمليات الاستحواذ على وسائل الإعلام نحو أصحاب مفضلين مما أدى إلى تراجع استقلال وسائل الإعلام، إلا أن هذه ليست الحالات الوحيدة من هذا القبيل.

“هناك سوابق كثيرة. بعض ما نشاهده قديم، وبعضه جديد، لكن قيمة هذه المقارنات محدودة لأن ترامب شخصية فريدة في زمن فريد”.

واتهم المزيد من المحللين المحافظين وسائل الإعلام بالتحيز الليبرالي الذي ناضلوا من أجل تصحيحه. على سبيل المثال، عندما ظهر هاريس في برنامج Saturday Night Live مدته 90 ثانية العام الماضي وألقى نكاتًا مثل أن الجمهور الأمريكي “يريد إنهاء الدراما”، قدم مركز سوهر للحقوق الأمريكية شكوى لمدة متساوية. ثم قدمت شبكة NBC ملفًا عامًا يعرض وقتًا متساويًا لترامب، الذي ألقى خطابًا مدته 90 ثانية يطلب فيه من الناخبين التصويت له.

ولم يستجب مركز الحقوق الأمريكية لطلب التعليق من قناة الجزيرة.

وبينما تدور هذه المعارك حول حق هيئات البث في البث، أشار ديفيس من بيركلي إلى أن “هذا هو الوقت المناسب للتقارب. فأنا أشاهد برنامج كيميل على موقع يوتيوب”، حيث يستطيع المشاهدون مشاهدة البرنامج، حتى عندما لم يبثه نيكست ستار وسنكلير، ولا تنطبق قواعد قانون الاتصالات.

تظهر البيانات أن المشاهدين، من جميع وجهات النظر السياسية، يتجهون بشكل متزايد إلى وسائل التواصل الاجتماعي للحصول على أخبارهم وآرائهم وروح الدعابة.

“أنا أحب المزيد من الكلام، وليس أقل. وقال سون: “إن الحد من ذلك يمكن أن يكون له تأثير مقلق”.