غزة وتفكك النظام العالمي المبني على القوة

لقد تكشفت أعمال العنف الكارثية في غزة داخل نظام دولي لم يكن مصمماً قط لكبح الطموحات الجيوسياسية للدول القوية. إن فهم الأسباب التي جعلت الأمم المتحدة محدودة للغاية في الاستجابة لما يعتبره كثيرون اعتداء إبادة جماعية يتطلب العودة إلى أسس نظام ما بعد الحرب العالمية الثانية ودراسة الكيفية التي عمل بها هيكلها لفترة طويلة على تمكين الإفلات من العقاب بدلاً من المساءلة.

بعد الحرب العالمية الثانية، تم الاتفاق على هيكل النظام الدولي الجديد القائم على احترام ميثاق الأمم المتحدة والقانون الدولي باعتباره الأساس المعياري لمستقبل سلمي. وقبل كل شيء، كان المقصود منها منع نشوب حرب عالمية ثالثة. وقد نشأت هذه الالتزامات من مذبحة الصراع العالمي، وإهانة الكرامة الإنسانية من خلال المحرقة النازية، والمخاوف العامة بشأن الأسلحة النووية.

ومع ذلك، فإن الضرورة السياسية لاستيعاب الدول المنتصرة أضرت بهذه الترتيبات منذ البداية. وتم التغاضي عن التوترات بشأن أولويات النظام العالمي من خلال منح مجلس الأمن سلطة اتخاذ القرار الحصرية وزيادة الحد من استقلالية الأمم المتحدة. أصبحت خمس دول أعضاء دائمين، تتمتع كل منها بحق النقض: الولايات المتحدة، والاتحاد السوفيتي، وفرنسا، والمملكة المتحدة، والصين.

ومن الناحية العملية، فقد ترك هذا الأمن العالمي إلى حد كبير في أيدي هذه الدول، مع الحفاظ على هيمنتها. وكان ذلك يعني إزالة المصالح الاستراتيجية للجهات الفاعلة الجيوسياسية من أي احترام إلزامي للقيود القانونية، مع ما يقابل ذلك من إضعاف لقدرة الأمم المتحدة. وكان لدى الاتحاد السوفييتي بعض المبررات للدفاع عن نفسه ضد الأغلبية التصويتية التي يهيمن عليها الغرب، ولكنه أيضاً استخدم حق النقض بشكل عملي وأظهر نهجاً رافضاً للقانون الدولي وحقوق الإنسان، كما فعلت الديمقراطيات الليبرالية الثلاث.

وفي عام 1945، كان يُنظر إلى هذه الحكومات على أنها تحتفظ ببساطة بحريات المناورة التقليدية التي كانت تمارسها ما يسمى بالقوى العظمى. وقامت المملكة المتحدة وفرنسا، الدولتان اللتان تقودان منظمة حلف شمال الأطلسي في التحالف الأوروبي الأميركي، بتفسير المستقبل من خلال عدسة التنافس الناشئ مع الاتحاد السوفييتي. وفي الوقت نفسه، كانت الصين منشغلة بالحرب الأهلية التي استمرت حتى عام 1949.

هناك ثلاثة جوانب لترتيبات ما بعد الحرب هذه تشكل فهمنا الحالي.

أولاً، الجانب التاريخي: التعلم من إخفاقات عصبة الأمم، حيث أدى غياب الدول المؤثرة إلى تقويض أهمية المنظمة في التعامل مع مسائل الحرب والسلام. في عام 1945، كان من الأفضل الاعتراف بالفوارق في السلطة داخل الأمم المتحدة بدلاً من بناء هيئة عالمية تقوم على المساواة الديمقراطية بين الدول ذات السيادة أو حجم السكان.

ثانياً، الجانب الإيديولوجي: كان الزعماء السياسيون في الدول الأكثر ثراءً وقوة يضعون ثقة أكبر في عسكرية القوة الصارمة مقارنة بقانونية القوة الناعمة. وحتى الأسلحة النووية تم استيعابها في منطق الردع بدلاً من الامتثال للمادة السادسة من معاهدة منع الانتشار النووي، والتي تتطلب السعي بحسن نية إلى نزع السلاح. لقد تم وضع القانون الدولي جانبا كلما تعارض مع المصالح الجيوسياسية.

ثالثا، الجانب الاقتصادي: فقد عززت ربحية سباقات التسلح والحروب نمط ما قبل الحرب العالمية الثانية من السياسات العالمية الخارجة عن القانون، والتي دعمها تحالف بين الواقعية الجيوسياسية، ووسائل الإعلام الشركاتية، وعسكرة القطاع الخاص.

لماذا لم تتمكن الأمم المتحدة من حماية غزة؟

وعلى هذه الخلفية، ليس من المستغرب أن يكون أداء الأمم المتحدة مخيباً للآمال خلال أكثر من عامين من هجوم الإبادة الجماعية على غزة.

وفي كثير من النواحي، فعلت الأمم المتحدة ما كان من المفترض أن تقوم به في الاضطرابات التي أعقبت السابع من أكتوبر/تشرين الأول، ولن يتسنى تغيير هذا القيد البنيوي إلا من خلال الإصلاحات الأساسية التي يقودها الجنوب العالمي والمجتمع المدني العابر للحدود الوطنية. وما يجعل هذه الأحداث مزعجة إلى هذا الحد هو التجاهل الإسرائيلي المتطرف للقانون الدولي، والميثاق، بل وحتى الأخلاق الأساسية.

وفي الوقت نفسه، تصرفت الأمم المتحدة بشكل بناء أكثر مما يُعترف به في كثير من الأحيان في فضح انتهاكات إسرائيل الصارخة للقانون الدولي وحقوق الإنسان. ومع ذلك، فإنها لم تصل إلى ما هو ممكن من الناحية القانونية، خاصة عندما فشلت الجمعية العامة في استكشاف إمكانية تمكينها الذاتي من خلال قرار الاتحاد من أجل السلام أو المسؤولية عن حماية القاعدة.

ومن بين أقوى مساهمات الأمم المتحدة كانت النتائج القضائية شبه الإجماعية التي أصدرتها محكمة العدل الدولية بشأن الإبادة الجماعية والاحتلال. وفيما يتعلق بالإبادة الجماعية، وافقت محكمة العدل الدولية على طلب جنوب أفريقيا باتخاذ تدابير مؤقتة فيما يتعلق بأعمال العنف المرتكبة ضد الإبادة الجماعية وعرقلة المساعدات الإنسانية في غزة. ومن المتوقع صدور القرار النهائي بعد مزيد من الحجج في عام 2026.

فيما يتعلق بالاحتلال، واستجابة لطلب الجمعية العامة للتوضيح، أصدرت المحكمة رأيًا استشاريًا تاريخيًا في 19 يوليو/تموز 2024، وجدت فيه أن إسرائيل ترتكب انتهاكًا خطيرًا لواجباتها بموجب القانون الإنساني الدولي في إدارة غزة والضفة الغربية والقدس الشرقية. وأمرت بانسحاب إسرائيل في غضون عام. وأيدت الجمعية العامة هذا الرأي بأغلبية كبيرة.

وردت إسرائيل بالتنصل من سلطة المحكمة أو تجاهلها، مدعومة بالادعاء الاستثنائي الذي قدمته حكومة الولايات المتحدة بأن اللجوء إلى محكمة العدل الدولية يفتقر إلى الجدارة القانونية.

كما قدمت الأمم المتحدة أيضاً تغطية أكثر موثوقية للإبادة الجماعية في غزة مقارنة بما كانت متاحة في وسائل الإعلام التابعة للشركات، والتي كانت تميل إلى تضخيم التبريرات الإسرائيلية وقمع وجهات النظر الفلسطينية. بالنسبة لأولئك الذين يسعون إلى تحليل موثوق لادعاءات الإبادة الجماعية، قدم مجلس حقوق الإنسان الرد الأكثر إقناعا للتشويهات المؤيدة لإسرائيل. سيظهر قمر من هذا الظلام: تقارير عن الإبادة الجماعية في فلسطين، تحتوي على التقارير المقدمة علنًا للمقرر الخاص، فرانشيسكا ألبانيز، توثق وتدعم بقوة نتائج الإبادة الجماعية.

وجاءت مساهمة أخرى غير معلنة من الأونروا، وكالة الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين الفلسطينيين، التي كانت خدماتها ضرورية للسكان المدنيين الذين يواجهون انعدام الأمن الحاد والدمار والمجاعة والمرض وأساليب القتال القاسية. وقد قُتل حوالي 281 موظفاً أثناء قيامهم بتوفير المأوى والتعليم والرعاية الصحية والدعم النفسي للفلسطينيين المحاصرين خلال الإجراءات التي اتخذتها إسرائيل على مدى العامين الماضيين.

وبدلاً من أن تتلقى الأونروا الثناء الذي تستحقه، فقد أدانت إسرائيل بشكل غير مسؤول واتهمت، دون أدلة موثوقة، بالسماح لموظفيها بالمشاركة في هجوم 7 أكتوبر. وضاعفت الديمقراطيات الليبرالية ذلك من خلال قطع التمويل، في حين منعت إسرائيل الموظفين الدوليين من دخول غزة. ومع ذلك، فقد سعت الأونروا إلى مواصلة عملها الإغاثي بأقصى ما في وسعها وبشجاعة كبيرة.

وفي ضوء أوجه القصور المؤسسية هذه والنجاحات الجزئية، تصبح العواقب المترتبة على الحوكمة العالمية أكثر وضوحا، مما يمهد الطريق لتقييم أوسع للشرعية والمساءلة.

التكاليف الأخلاقية والسياسية لشلل الأمم المتحدة

ولا بد من قراءة ما تقدم في ضوء استمرار المحنة الفلسطينية، رغم الانتهاكات الإسرائيلية العديدة، والتي أسفرت عن مقتل أكثر من 350 فلسطينيا منذ الاتفاق على وقف إطلاق النار في 10 أكتوبر 2025.

ويبدو أن القانون الدولي ليس له تأثير مباشر على سلوك الجهات الحكومية الرئيسية، لكنه يؤثر على تصورات الشرعية. وبهذا المعنى، فإن نتائج محكمة العدل الدولية وتقارير المقرر الخاص، التي تأخذ أبعاد القانون الدولي على محمل الجد، تخلف تأثيراً غير مباشر يتمثل في إضفاء الشرعية على أشكال مختلفة من نشاط المجتمع المدني دعماً للسلام الحقيقي والعادل، الذي يفترض مسبقاً إعمال الحقوق الأساسية الفلسطينية ــ وفي المقام الأول، الحق غير القابل للتصرف في تقرير المصير.

إن استبعاد المشاركة الفلسطينية في خطة ترامب التي فرضتها الولايات المتحدة لتشكيل المستقبل السياسي لغزة هو علامة على أن الديمقراطيات الليبرالية تتمسك بعناد بمواقفها غير المدعومة بالتواطؤ مع إسرائيل.

وأخيرا، فإن اعتماد قرار مجلس الأمن رقم 2803 بالإجماع، في تأييد غير مقبول لخطة ترامب، يجعل الأمم المتحدة تصطف بشكل كامل مع الولايات المتحدة وإسرائيل، وهو ما يمثل تهربا محبطا ورفضا لإجراءاتها الخاصة بقول الحقيقة. كما أنه يشكل سابقة مؤسفة للغاية فيما يتعلق بإنفاذ القانون الدولي ومحاسبة مرتكبي الجرائم الدولية.

ومن خلال القيام بذلك، فإنه يؤدي إلى تعميق أزمة الثقة في الحوكمة العالمية ويؤكد الحاجة الملحة لإصلاح حقيقي للأمم المتحدة إذا أردنا تحقيق السلام والعدالة الحقيقيين.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.